Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-44414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-44414/2014

23 апреля 2015 года                                                                                        15АП-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд      в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариняна Артура Алексановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015г. по делу №А32-44414/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бариняна Артура Алексановича,

заинтересованное лицо: Департамент транспорта Краснодарского края,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринян Артур Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее – департамент) от 16.04.2014г. № 3695 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баринян Артур Алексанович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Баринян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалось, предприниматель не знал, что он привлечен к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012г. в 11 часов 05 минут в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края установлено, что в городе Сочи, поселок Адлер, микрорайон Зорька, на улице Хадыженской у дома № 1 индивидуальный предприниматель Баринян А.А., управляя принадлежащим ему автобусом «Hyundai», государственный номер Т 670 ЕВ 123, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения № 108 «Адлер-Псоу» без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органом местного самоуправления в Краснодарском крае - администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, что является нарушением пункта 2 статьи 4.4 закона Краснодарского края от 07.07.1999г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

30.07.2012г. на месте обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом департамента в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Как зафиксировано в протоколе, предприниматель от подписи отказался. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя по почте и получено им лично 11.08.2012г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления 35000048733744 (л.д. 100).

Рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено на 08.08.2012г., однако, в связи с отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении предпринимателя, определением департамента от 08.08.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.09.2012г. Копия данного определения направлена предпринимателю заказным письмом и получена им лично 20.08.2012г. (л.д. 72).

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился, какие-либо заявления и ходатайства от него в адрес департамента не поступали, в связи с чем дело об административном правонарушении 05.09.2012г. рассмотрено в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением руководителя департамента от 05.09.2012г. № 2337 предприниматель признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было указано выше, предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получил копия данного протокола и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть предприниматель достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, проявляя достаточной степени заботливость и осмотрительность, имел возможность явиться лично или обеспечить явку своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении и узнать о результатах рассмотрения этого дела.

Кроме того, как указывает департамент, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес предпринимателя (Краснодарский край, г.Сочи, Адлеровский район, мкр. Голубые дали, 20, корп. 2, кв. 97) заказным письмом 06.09.2012г., в обоснование которого представил в материалы дела список заказной корреспонденции № 162 на почтовое отделение № 350000 (л.д. 111-112).

Копия обжалуемого постановления повторно направлена предпринимателю 04.07.2013г. заказным письмом № 35000063328369 (список заказной корреспонденции № 213 на почтовое отделение № 350000 (л.д. 114-117), почтовая квитанция (л.д. 119)).

Согласно распечатки страницы «отслеживания почтовых отправлений» официального сайта Почты России в сети Интернет (л.д. 122) и почтового уведомления о вручении адресату письма № 35000063328369 (л.д. 124) копия повторно направленного оспариваемого постановления департамента получена индивидуальным предпринимателем Бариняном А.А. лично 20.07.2013г.

Таким образом, даже если исходить из того, что первоначально направленная копия постановления предпринимателем не было получена, то установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование постановления надлежит исчислять с 20.07.2013г., следовательно, данный срок, с учетом нерабочих дней, истек 05.08.2013г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в суд 02.12.2014г., то есть спустя год и 4 месяца после истечения указанного срока обжалования.

При этом в обоснование своего ходатайства о продлении срока, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления департамента. Правовых снований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015г. по делу № А32-44414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян