Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А53-23672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-23672/2014

23 апреля 2015 года                                                           15АП-254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донсковой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-23672/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску администрации Цимлянского района к индивидуальному предпринимателю Донсковой Елене Анатольевне о возврате земельного участка,

установил:

администрация Цимлянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донсковой Елене Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика возвратить земельный участок после прекращения срока действия договора аренды от 18.04.2013 №63/13 общей площадью 15 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010904:159, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, район продовольственного рынка, торговый павильон № 10, и передать истцу по акту приема-передачи (с учётом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 622, 610, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованного земельного участка.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 15 кв.м с кадастровым номером 61:41:0010904:159, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, район продовольственного рынка, торговый павильон № 10, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что договор аренды считает действующим и требование о возврате имущества – необоснованным, поскольку не все торговые павильоны демонтируются, требование о соблюдении внешнего облика города не соблюдены другими лицами. Ответчик также указывает на то, что коллективное письмо предпринимателей в адрес администрации касается торговых павильонов, а не земельного участка, не является доказательством уведомления ответчика о прекращении договора.

В отзыве на жалобу администрация доводам жалобы возражала, настаивала на прекращении арендных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015 представитель администрации просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик  своих представителей не направил.

Судебное заседание откладывалось определением от 25.03.2015, суд апелляционной инстанции предлагал представить истцу дополнительную фото-фиксацию места нахождения павильона ответчика на спорном участке, ответчику - подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Во исполнение определения суда к заседанию 22.04.2015 от администрации поступили фотографии с указанием места расположения павильона ответчика, от ответчика - доверенность от 12.12.2014 на Будянскую М.С.

В связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске, в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Авдонину О.Г.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- ответчик извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, следует из материалов дела, между сторонами администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2013 № 63/13, согласно которому истец предоставил ответчику земельный участок общей площадью 15 кв. м с кадастровым номером 61:41:0010904:159, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, район продовольственного рынка, торговый павильон № 10 в целях размещения торгового павильона.

Срок действия договора с 18.04.2013 по 16.04.2014.

Поскольку срок действия договора составляет менее одного года, его регистрация в реестре не требуется.

Администрация направила в адрес предпринимателя письмо от 28.01.2014 №205 (л.д. 32), в котором выражена воля на прекращение арендных отношений и нежелание продлевать договор аренды на неопределенный срок.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Срок договора, заключенного между администрацией и предпринимателем, истек 16.04.2014. В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок при соблюдении двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, отсутствовали возражения со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае до прекращения срока действия договора арендодателем возражения высказаны.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлено в дело письмо администрации от 28.01.2014, в котором выражены возражения администрации против продления арендных отношений. В письме администрация ссылается на заключение отделения надзорной деятельности по Цимлянскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области о том, что торговые павильоны, расположенные в районе продовольственного рынка, установлены в нарушение норм пожарной безопасности, портят внешний облик города.

В дело представлена переписка администрации Цимлянского городского поселения и администрации района по вопросу о целесообразности продления договоров аренды земельных участков, на которых находятся торговые павильоны (район рыночной площади), а также письмо уполномоченного органа МЧС о расположении спорного павильона в границах менее допустимых норм пожарной безопасности, а именно менее 12 метров – л.д. 19-21, 31.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие в деле почтового уведомления о доставке предпринимателю письма администрации.

Между тем в материалы дела представлено коллективное письмо собственников торговых павильонов в адрес администрации, из которого следует, что предприниматели информированы об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения. Письмо подписано, в том числе ответчиком по настоящему делу - Донсковой Е.А. – л.д. 114-116.

Как указывает в апелляционной жалобе предприниматель, коллективное письмо составлялось в связи с тем, что требования о демонтаже заявлены администрацией применительно не ко всем павильонам, а только к некоторым их них, однако все предприниматели равны перед законом и имеют право отстаивать возможность заработка.

Однако избирательность действий администрации, даже если этот довод верен, не может быть положена судом в обоснование отказа администрации в рассматриваемом иске, так как договор был заключен на конкретный срок, который истек, при этом администрацией заблаговременно было высказано нежелание сохранять арендные отношения.

Представленные в дело объявление о наличии земельных участков для предоставления по договору аренды, расписка от 16.05.2014 в получении МАУ МФЦ Цимлянского района документов предпринимателя (л.д.58, 59) также не могут быть положены в основу отказа в заявленном иске, так как доказательств заключения нового договора аренды не представлено. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок,  предусмотренное положениями ст. 621 ГК РФ, не обеспечивает правовой возможности сохранять владение земельным участком либо понуждать администрацию заключать новый договор, такое право означает только возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей, если новый договор будет заключен с нарушением преимущественного права, либо требовать при нарушении преимущественного права возмещения убытков.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Из представленных в дело фотоматериалов, в том числе дополнительно представленных суду апелляционной инстанции, следует, что торговый павильон ответчика является обособленным объектом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок и возвратить его истцу является правомерным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела следует учесть, что продление договора на неопределенный срок после 16.04.2014 на основании положений п.2 ст.621 ГК РФ не укрепило бы правовую позицию ответчика.

Из положений п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора на неопределенный срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца. Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующее судебное разбирательство не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иск подан в суд 18.09.2014. В иске четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду имущества.

Ответчик уведомлён о наличии спора в суде первой инстанции – л.д. 141, 143.

С момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ним дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчиком не освобожден участок и в настоящее время – апрель 2015 года, спустя год после истечения срока действия договора, что ответчиком не отрицается.

Положения п.2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебным разбирательством.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Анализ текста договора аренды земельного участка от 18.04.2013  позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка для размещения торгового павильона. Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – материалами дела не установлено.

Истец легитимирован надлежаще, наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в