Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-18696/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18696/2013

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-4850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Кондрашова Александра Никифоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-18696/2013 об освобождении арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии» Ефименко Андрея Владимировича об освобождении от занимаемой должности.

Определением суда от 25.02.2015 освобожден конкурсный управляющий Ефименко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии».

Представитель участников (учредителей) ООО «Экологические технологии» Кондрашов Александр Никифорович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.02.15 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение об освобождении арбитражного управляющего от 25 февраля 2015 г. дело № А53-18696/13.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе Кондрашовым А.Н. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Ефименко А.В. на заявлении от 17.04.2014; об истребовании у арбитражного управляющего Ефименко А.В. инвентаризационных ведомостей, договора хранения имущества, отчета об оценке имущества;  о фальсификации доказательств - заявления Ефименко А.В. от 17.04.2014 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 дело № А53-18696/13.

Протокольным определением в удовлетворении данных ходатайств ввиду необоснованности отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющий ООО «Экологические технологии» утвержден Ефименко Андрей Владимирович из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо­Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество», расположенного по адресу: г. Ставрополь пр. Кулакова 9 «Б».

Конкурсным управляющим 02.02.2015 направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии».

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подачи в арбитражный суд заявления о досрочном прекращении своих полномочий, а понуждение арбитражного управляющего помимо его воли к исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения Ефименко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

В апелляционной жалобе Кондрашов А.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как юридически Ефименко Андрей Владимирович не обладал полномочиями конкурсного управляющего согласно решения суда от 21.04.14, поскольку в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-18696/13; отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебного заседания: расшифрованная стенограмма судебного заседания от 14-21 апреля 2014 года; отсутствует протокол судебного заседания от 14-21 апреля 2014 года, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.14 является фальсифицированным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежат исследованию доводы в отношении обоснованности вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющий ООО «Экологические технологии» утвержден Ефименко Андрей Владимирович, вступило в законную силу и является обязательным к исполнению (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о необходимости освобождения конкурсного управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экологические технологии».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-18696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев