Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-32934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32934/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-5807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-32934/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к ОАО Фирма "Актис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 291785 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21698 руб. 35 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 71).

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 21698 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела № А53-12750/2013 установлен факт использования ОАО Фирма «Актис» спорных земельных участков в отсутствие договорных отношений. Суд обязал ОАО Фирма «Актис» освободить спорные земельные участки. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом исходя из фактического использования ответчиком спорных земельных участков за период с 01.06.2013 по 13.03.2014 без законных оснований, по ставкам арендной платы, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости, указанной в кадастровых планах земельных участков, предоставленных в материалы дела истцом с учетом примененных коэффициентов инфляции. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 вступило в силу 06.02.2014. Данный судебный акт исполнен ответчиком добровольно 13.02.2014, земельные участки освобождены. По мнению заявителя, задолженность может быть взыскана только за период с 01.06.2013 по 12.02.2014.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Фирма «Актис» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в заседание не явился. Комитет  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Фирма «Актис» по делу № А53-12750/2013 о взыскании 654627 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 19573 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0021002:21, 61:55:0021002:24, 61:55:0021002:23, 61:55:0021002:22, расположенные в районе шоссе Харьковского, 11.

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А53-12750/2013, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156879 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения за период с 18.09.2012 по 31.05.2013, 3022 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 31.05.2013. Суд обязал ОАО Фирма «Актис» освободить земельные участки № 1 кадастровый номер 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв. м, № 2 кадастровый номер 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв. м, часть земельного участка № 3 кадастровый номер 61:55:0021002:23 площадью 2826 кв. м в границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 № 31в/о-34в/о от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя ОАО фирма «Актис» в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что ответчик продолжал использовать спорные земельные участки до момента завершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и ОАО Фирма «Актис», указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 вступило в силу 06.02.2014, данный судебный акт исполнен ответчиком добровольно 13.02.2014, земельные участки освобождены.

Как отмечено выше, решением от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156879 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 18.09.2012 по 31.05.2013, 3022 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 31.05.2013. Суд обязал ОАО Фирма «Актис» освободить земельные участки № 1 кадастровый номер 61:55:0021002:21 площадью 2430 кв. м, № 2 кадастровый номер 61:55:0021002:24 площадью 1962 кв. м, часть земельного участка № 3 кадастровый номер 61:55:0021002:23 площадью 2826 кв. м в границах, указанных в акте обследования земельного участка от 06.09.2013 № 31в/о-34в/о от стеклянной бутылки в стандартной упаковке производителя ОАО фирма «Актис» в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014.

На основании решения от 22.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области 14.02.2014 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 04.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 9880/14/64/61 (л.д. 62).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 14.03.2014 при участии понятых совершены исполнительные действия в виде осмотра земельных участков, расположенных по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского, 11: № 1 с кадастровым номером 61:55:0021002:21, площадью 2430 кв.м; № 2 с кадастровым номером 61:55:0021002:24, площадью 1962 кв.м; № 3 с кадастровым номером 61:55:0021002:23, площадью 10089 кв.м; № 4 с кадастровым номером 61:55:0021002:22, площадью 7504 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что указанные выше земельные участки освобождены ОАО Фирма "Актис", решение от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 в части освобождения земельных участков, должником исполнено в полном объеме.

По результатам осмотра составлен акт совершения исполнительных действий от 14.03.2014 (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.03.2014 исполнительное производство от 04.03.2014 № 9880/14/64/61 окончено (л.д. 21).

Доказательства освобождения ответчиком спорных земельных участков 12.02.2014, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства освобождения участков ранее даты осмотра земельных участков судебным приставом-исполнителем.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 1083 от 13.02.2014 (л.д. 60) об оплате неосновательного обогащения в размере 159901 руб. 71 коп. по решению от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013, не свидетельствует об освобождении спорных земельных участков и об исполнении решения делу № А53-12750/2013 в данной части.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО Фирма «Актис» об исполнении решения от 22.10.2013 по делу № А53-12750/2013 в добровольном порядке, которое датировано 10.04.2014 (л.д. 65), то есть после даты осмотра участков приставом.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащение правомерно определена судом первой инстанции за период фактического использования спорных земельных участков с 01.06.2013 по 13.03.2014 (до даты осмотра земельных участков судебным приставом-исполнителем).

Размер арендной платы обоснованно определен судом в соответствии с актами органов местного самоуправления г. Новочеркасска, действующими на 31.05.2013.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.06.2013 по 13.03.2014 в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 278970 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21698 руб. 35 коп. за период с 01.06.2013 по 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 14.03.2014 по расчету суда первой инстанции составил 25968 руб. 74 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-32934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.