Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-3200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Сочинская строительная компания»: представитель Короткий И.В. по доверенности от 26.11.2014; от ООО «Металлургическая компания Полюс»: представитель Баркова Ю.В. по доверенности от 21.01.2015, представитель Неугодова Г.Р. по доверенности от 20.01.2015; от ФГБУ «Центр МИР ИТ»: представитель Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Полюс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее -  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Полюс» (далее – заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 31 648 770,25 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 включены требования ООО Металлургическая компания Полюс» в размере 31 648 770 руб. 25 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

Определение мотивированно тем, что доказательств подтверждающих меньший размер задолженности в материалы дела не представлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ) обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заедания, поскольку временный управляющий должника и ФГБУ Центр МИР ИТ были лишены права представить свою письменную позицию по данному спору. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, представленной заявителем, на основании которого сумма задолженности по договору № 5 от 11.01.2012  по состоянию на 01.01.2014 составила 31 648 770, 25 рублей. По мнению ФГБУ Центр МИР ИТ, согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, задолженность в пользу ООО «Металлургическая компания Полюс» составила 26 976 750, 20 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Центр МИР ИТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Металлургическая компания Полюс» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Сочинская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 сентября 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования к должнику предъявлены в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлургическая компания Полюс» (заявитель) и ООО «Сочинская строительная компания» (должник) был заключен договор поставки № 5 от 11.01.2012, согласно условиям которого заявитель принял на себя обязательство поставить должнику продукцию (металлопрокат), а должник – принять её и отплатить.

В соответствии с заявлением, представленными в материалы дела расчетом, товарными накладными, платежными поручениями и соглашениями к договору, заявитель поставил, а должник принял товар на общую сумму 149 904 576,86 руб., из которых должником оплачено 118 255 806,61 руб.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 отражена кредиторская заложенность ООО «ССК» в сумме 31 648 770,25 руб.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр 31 648 770,25 руб. долга.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении требований заявителя в размере 31 648 770,25 руб. основного долга в реестр, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарными накладными, которыми оформляется передача товара покупателю, подтвержден факт принятия товара должником без каких-либо возражений и замечаний, доказательства оплаты товара в предъявленной к установлению части в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте, кроме договора поставки № 5 от 11.01.2012, являющегося основанием рассматриваемого требования, между ООО «Металлургическая компания Полюс» (заявитель) и ООО «Сочинская строительная компания» (должник) был заключен договор поставки № 4 от 07.02.2012.

Вместе с тем заявитель указывает, что по договор поставки № 4 от 07.02.2012 является действующим, исполняется сторонами в настоящее время, требования, которые могут быть предъявлены в случае нарушения должником обязательств по договору – текущие. Каких-либо требований по данному договору должнику в рамках настоящего спора не предъявляется.

ООО «Металлургическая компания Полюс» в суд апелляционной инстанции были представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам поставки № 5 от 11.01.2012 и № 4 от 07.02.2012.

Из указанных документов следует, что по договору поставки № 5 от 11.01.2012 кредитором осуществлялась поставка продукции в период с 11.01.2012 по 31.12.2013 и, исходя из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.2.2012, на 30.06.2013 и на 31.12.2013, размер задолженности должника перед кредитором в рамках указанного обязательства составляет 31 648 770 руб. 25 коп.

При этом все товарные накладные, на основании которых возникла предъявленная задолженность, указаны в актах сверки взаимных расчетов и имеются в материалах дела, в связи с чем коллегий судей отклоняются возражения ФГБУ «Центр МИР ИТ» в данной части.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и возражения ФГБУ «Центр МИР ИТ» в договора поставки № 4 от 07.02.2012, поскольку в представленных кредитором актах сверки также указаны первичные документы на основании которых была произведена поставка в рамках указанного обязательства.

Каких-либо конкретных возражений в части несоответствия составленных сторонами актов сверок взаимных расчетов по договору поставки № 5 от 11.01.2012 ФГБУ «Центр МИР ИТ» суду апелляционной инстанции не представило.

Факт поставки товара по договору № 5 от 11.01.2012 в адрес должника не оспорен и подтверждается представленными документами, наличие и размер задолженности по данному договору установлен.

Соответственно суд первой инстанции правомерно определил подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сочинская строительная компания" требования ООО «Металлургическая компания Полюс» в сумме 31 648 770 руб. 25 коп.

Все иные доводы ФГБУ Центр МИР ИТ апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются формальными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Д.В. Николаев