Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А53-32589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32589/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-4203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФКУ «Упрдор «Азов»: Прилипа Ю.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2015 №30, Бузанов А.С., паспорт, по доверенности от 27.03.2015 №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-32589/2014,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к  ФКУ «Упрдор «Азов» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Упрдор «Азов») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.02.2015 суд привлек ФКУ «Упрдор «Азов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение учреждением правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Упрдор «Азов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель ФКУ «Упрдор «Азов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования учреждения.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 16.03.2015 №213-99-25 и копии платежного поручения от 24.02.2015 №761 об уплате административного штрафа.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ судом вынесено определение о приобщении к материалам дела акта проверки от 16.03.2015 №213-99-25 и копии платежного поручения от 24.02.2015 №761 об уплате административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.12.2014 № 6449/Р сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения ФКУ «Упрдор «Азов» ранее выданного предписания от 31.10.2014 № 1566-249-25 по объекту капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 10+900 автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Ростову-на-Дону, Ростовская область».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.12.2014 №1863-249­25.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ФКУ «Упрдор «Азов» составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 №1898-249-25 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что учреждением не исполнено предписание от 31.10.2014 № 1566-249-25, поскольку не представлены результаты технического обследования специализированной организацией с подтверждением проектных характеристик строительных конструкций, строительство которых осуществлялось без строительного контроля со стороны заказчика.

Протокол составлен с участием представителя учреждения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены СКУ Ростехнадзора в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении ФКУ «Упрдор «Азов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ФКУ «Упрдор «Азов»  в установленный срок – до 27 ноября 2014 года – не исполнено законное предписание органа госстройнадзора от 31.10.2014 № 1566-249-25.

Предписание получено ФКУ «Упрдор «Азов»  12.12.2014 (л.д. 24).

Учреждение не обращалось в Управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания.

Предписание от 31.10.2014 № 1566-249-25 не было признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях ФКУ «Упрдор «Азов» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ФКУ «Упрдор «Азов»,  будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, ФКУ «Упрдор «Азов»  не приняло всех необходимых мер по его исполнению, а также не обратилось в надзорный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФКУ «Упрдор «Азов» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования и надзора в области строительства капитальных объектов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность производимых строительных работ для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, и с учетом пренебрежительного отношения учреждения к исполнению публично-правовой обязанности. При этом суд учитывает, что учреждение не обращалось в управление с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания; у учреждения имелся достаточный период времени для исполнения требований предписания.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Исполнение предписания после истечения установленного в нем срока не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления госстройнадзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ФКУ «Упрдор «Азов»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 17.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года по делу А53-32589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко