Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А32-41567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41567/2014

22 апреля 2015 года                                                                           15АП-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-41567/2014 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ИНН 2309039399),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (далее – ООО «ПКФ «САТИС», должник в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», ОГРН 1051614089944, ИНН 1650100591 (далее - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «САТИС».

Определением суда от 16.03.2015 заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «САТИС» оставлено без рассмотрения.

Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», ОГРН 1051614089944, ИНН 1650100591 (далее – АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.03.2015, вынести новый судебный акт, в котором заявление АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании ООО «ПКФ «САТИС» несостоятельным (банкротом) будет принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ» превышает предел, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ввиду того, что в деле о банкротстве должника имеется заявление Харчилавы Сергея Северьяновича, суд, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, должен был принять дополнение к заявлению АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «САТИС» ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» сослалось на наличие у ООО «ПКФ «САТИС» задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу № А65-11671/2014, от 10.07.2014 по делу № А65-11673/2014, от 10.07.2014 по делу № А65-11657/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «САТИС».

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и не оспорено кредитором, что задолженность должника перед кредитором в виде основного долга погашена.

В материалы дела к судебному заседанию от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель в качестве основания для применения к должнику процедуры наблюдения ссылается на наличие иной задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-24428/2014, № А65 - 14859/2014, № А65 - 22841/2014, № А65 - 22843/2014, №А65 - 26186/2014, № А65 - 24429/2014.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, после принятия судом к производству заявления ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании ООО «ПКФ «САТИС» банкротом, требование заявителя к должнику в части основного долга было погашено. В материалах дела так же имеется заявление Харчилавы Сергея Северьяновича к ООО «ПКФ САТИС», которое было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При таких условиях, оснований для принятий уточнения со стороны ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» со ссылкой на наличие иной задолженности по денежным обязательства и введении процедуры по заявлению ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» суда первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» во введении наблюдения и оставил заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  о признании должника банкротом без рассмотрения применительно к статье 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы  подателя жалобы о том, что в деле о банкротстве должника имеется заявление Харчилавы Сергея Северьяновича и  в связи с этим суд должен был принять дополнение к заявлению АО  «Лизинговая компания «КАМАЗ» как заявление о вступлении в дело о банкротстве, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  представило суду не заявление о признание должника банкротом, а дополнение к ранее принятому заявлению, которое в связи с этим было рассмотрено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено, поскольку в данном случае имеет место не увеличение  размера требований, а изменение кредитором  основания требования.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 06.04.15 в отношении должника по заявлению Арчилавы С.С. введена процедура наблюдения. В связи с этим,  названные подателем жалобы требования подлежат рассмотрению в порядке статьи  71 Закона о банкротстве (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев