Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-8/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8/2015

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Полуместный А.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-8/2015 по заявлению Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, отдел иммиграционного контроля  признании незаконным и отмене постановлений №146432, №146430, №146431 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению (с учетом определения суда об объединении в одно производство арбитражных дел №А53-8/2015, А53-9/2015, А53-10/2015).

Решением суда от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии учреждения состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением,  федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении мигранты работали по устной договоренности с директором ООО «СК Виктория», общество также указывает на свое тяжелое материальное положение и просит применить обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество как принимающая сторона не исполнило обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, в связи с чем привлечено к ответственности правомерно.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы отзыва.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО совместно с сотрудниками НООП ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону проведена проверка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный Нижний проезд, 1 «Б», в ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу временно пребывают свыше семи рабочих дней три гражданина Украины Смирнов Сергей Владимирович 17.08.1995 года рождения, Мельников Владимир Николаевич 11.11.1968 года рождения и Дяченко Владимир Иванович 14.07.1987 года рождения без постановки на миграционный учет.

По факту неисполнения Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2" как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета по уведомлению о прибытии трех граждан Украины Дьяченко В.И., Мельникова В.Н., Смирнова С.В. в место пребывания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 1 «Б», УФМС по Ростовской области составило в отношении учреждения протоколы об административных правонарушениях от 18.09.2014 г. №6114/146430/1206, №6114/146341/1207, №6114/146432/1208 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесло постановления от 23.09.2014 г. №146432, №146431, №146430, которыми привлекло учреждение к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Указанные постановления оспорены учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил, что в нарушение приведенных норм права учреждение, как принимающая сторона, не уведомило орган миграционного учета о прибытии на территорию РФ граждан Украины Дьяченко В.И., Мельникова В.Н., Смирнова С.В. Данное обстоятельство, равно как и факт нахождения указанных граждан на территории учреждения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 1 «Б», подтверждающийся материалами проверки, объяснениями исполняющего обязанности директора филиала учреждения в г. Ростове-на-Дону, протоколом об административном правонарушении, ФБУ «Подводречстрой-2» не отрицает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства РФ в материалах дела не содержится.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности постановлений Управления о привлечении учреждения к административной ответственности признается обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что граждане Украины наняты для утилизации затонувшего судна по устной договоренности с директором ООО СК «Виктория» и учреждение не знало об отсутствии у них российского гражданства, не опровергают наличие в деянии ФГУ состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, предоставляя гражданам Украины Дьяченко В.И., Мельникову В.Н., Смирнову С.В. возможность проживания на территории ФГУ «Подводречстрой-2», учреждение могло и должно было потребовать предоставления указанными лицами документов в целях соблюдения требований миграционного законодательства РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС не допущено.

Размер назначенного учреждению наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Тяжелое материальное положение учреждения, на которое оно ссылается в апелляционной жалобе, не является смягчающим ответственность обстоятельством.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако учреждением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин и условий для снижения суммы штрафа, установленной санкцией ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в соответствии с положениями, изложенными в приведенной выше норме статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева