Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-22672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22672/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-2986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Маркочан А.В. по доверенности от 29.12.2014 №96,

от ФГКУ «СКТУИО» МО РФ – Колясниковой Ю.С. по доверенности от 02.03.2015 №11,

от Минобороны РФ- Касатова Я.И. по доверенности от 20.01.2015 №212/1/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-22672/2014,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (ОГРН 1092302001472, ИНН 2302061557)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- учреждение); Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 162608,40 рублей, процентов в размере 6628,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» взыскана задолженность в размере 162608 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6628 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6077 руб. 11 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-22672/2014, просили отменить решение  суда, в иске отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указало, что исковые требования направлены на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный между балансодержателем здания и энергоснабжающей организацией. Надлежащие доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом не представлены.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указало, что спорные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является собственником квартир, право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не зарегистрировано, в связи  с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Организации и учреждения Минобороны России обеспечиваются тепловой энергией единственным поставщиком- ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Армавиртеплоэнерго» апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013  по 30.06.2014 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресу: N 23 по ул. Каспарова в городе Армавире и строения N 1 дома N 171/1 по улице Новороссийской в городе Армавире Краснодарского края, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник ответчика) принимала поставленную тепловую энергию.

Теплоснабжающей организацией Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры на общую сумму 162608,40 руб. на оплату тепловой энергии, поставленной за период с 09.10.2013 по 30.06.2014.

Задолженность за указанный период погашена не была.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Армавирской квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 года путем присоединении к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество  с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» отпускало коммунальный ресурс на объекты, переданные в оперативное управление Армавирской КЭЧ района, универсальным правопреемником которой является учреждение.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  истцом тепловой энергии на  спорный объект учреждения подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетами количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение не оспаривало факт поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении Армавирской КЭЧ района в спорный период.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорный период для расчета размера платы за потребленную тепловую энергию применялись следующие тарифы:

-    1794,94 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 05.12.2012 № 48/2012-т),

-    2298,60 рублей за 1 Гкал (утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии — департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2013 № 46/2013-т).

Согласно данным ООО «Армавиртеплоэнерго» сумма основного долга ФГКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате за потребленную тепловую энергию в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 09.10.2013 по 30.06.2014 составляет 162608,40 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по отоплению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям ст. 157 ЖК РФ.

Размер тарифов, данные приборов учета по отоплению, количество проживавших граждан для расчета оплаты по нормативу и методика расчета платы отопления, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также размер произведенных оплат, как и расчет истца по долгу, учреждением и Министерством обороны в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы министерства о том, что при вынесении решения суд не выяснил вопрос о том, что квартиры, расположенные в домах по адресу г. Армавир, ул. Каспарова 23 и строения N 1 дома N 171/1 по улице Новороссийской, по которым взыскивается задолженность переданы по договорам найма нанимателям, связи с чем услуги теплоснабжения должен оплачивать наниматель помещения; что факт заключения договоров социального найма и найма на квартиры не был учтен при расчете задолженности, таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с учреждения и верности предоставленного расчета задолженности ошибочен, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, обществом при начислении платы за тепловую энергию были учтены договоры социального найма помещений и с момента их заключения счета по оплате тепловой энергии, потребленной указанными помещениями, учреждению не выставлялись.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку учреждением в материалы дела не представлены доказательства