Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-41168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41168/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дяткова А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2015 по делу № А32-41168/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"  о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление МВД России» (далее - предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 1 995 750 рублей и неустойки в сумме 593 464 рублей 30 копеек.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет задолженности не верен, акты № 53 от 31.01.2014 на сумму 202500 руб., № 54 от 29.02.2014 на сумму 112500 руб., № 96 от 31.03.2014 на сумму 30000 руб.  не проверены. Акт сверки не может рассматриваться как доказательство оказанных услуг, поскольку указанный в акте перечень не содержит данных об объемах предоставленных истцом услуг. Также неверно определено начало периода течения неисполненного обязательства.

          В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

        Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 076 Р/УМ-13 оказания услуг машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ.

Фактически оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что дальнейшая оплата осуществляется на основании счетов исполнителя, акта приемки выполненных работ, составленных на основании справок по форме N ЭСМ-7, рапорта, не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета с учетом аванса.

Как следует из искового заявления, истцом за период с июля 2013 года по 31 марта 2014 года оказаны услуги ответчику на общую сумму 3988150 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 1992400 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила сумму в размере 1995750 руб., за взысканием которой общество обратилось с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения оказанных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке актами № 759 от 31.10.2013 на сумму 115000 руб., № 829 от 30.11.2013 на сумму 1535750 руб., № 53 от 31.01.2014 на сумму 202500 руб., № 54 от 28.02.2014 на сумму 112500 руб., № 96 от 31.03.2014 на сумму 30000 руб. (л.д. 16-20, т. 1), справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами о работе строительной машины (механизма).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1995750 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1995750 руб. подлежат удовлетворению.

Соблюдение сторонами при заключении договора оказания услуг машинами и механизмами требований Федерального закона от 16.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не оспаривается и не приводится в апелляционной жалобе.

Положение о закупках ФГУП "РСУ МВД России" размещено по адресу: http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/documents.html?clauseId=

9097&clauseInfoId=12170&versioned=&activeTab=1 (Реестр положений о закупках).

Согласно информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, Положение утверждено 04.07.2012 и сторонами спора не опровергается факт того, что закупка

предприятием Министерства внутренних дел Российской Федерации проводилась с применением  Положения о закупках ФГУП "РСУ МВД России".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.9 договора (в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) в сумме 593 464 рублей 30 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно, вследствие указания меньшего количества дней просрочки.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд с требованием в меньшем размере является процессуальным правом истца.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу                 № А32-41168/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева