Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-27940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27940/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-27940/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу  арбитражному управляющему Кондрачуку Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему  Кондрачуку Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 18.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Кондрачук Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вменяемые управляющему нарушения не носят существенный характер и не причинили убытков конкурсным кредиторам, правонарушение является малозначительным.

Управление Росреестра по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу № А53-16117/2010 индивидуальный предприниматель Шаврин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

18.09.2014 в Управление Росреестра поступила жалоба открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кондрачуком Дмитрием Владимировичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.09.2014 Управлением Росреестра на основе изучения и оценки поступивших документов возбуждено дело об административном правонарушении № 00806114 в отношении Кондрачука Дмитрия Владимировича.

29.10.2014 г. Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего Кондрачука Дмитрия Владимировича составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в суд для привлечения управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Кондрачука Д.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако в нарушение установленных законом требований собрание кредиторов конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича – Кондрачуком Дмитрием Владимировичем в период с 19.02.2014 по 05.11.2014 не проводились собрания кредиторов должника.

Ссылка управляющего на то, что собранием кредиторов от 07.04.2014 г. установлена иная периодичность созыва общего собрания кредиторов - один раз в девять месяцев, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что собрание от 07.04.2014 г. являлось нелигитимным, поскольку проведено с нарушением установленного Законом о несостоятельности порядка. 

Таким образом, наличие в деянии арбитражного управляющего Кондарчука Д.В. состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Кондрачуком Д.В. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-27940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева