Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-32918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32918/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-5011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Сыс А.Б по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 о прекращении производства по делу № А53-32918/2014, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Левандовской Аллы Евгеньевны (ОГРИП 307616118000025, ИНН 616109220135)

к садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей-2» (ОГРН 1036166005468, ИНН 6166034598)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Левандовская Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском садоводческому потребительскому кооперативу «Прометей-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015  производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Левандовская А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015. Жалоба мотивирована тем, что она не является членом СПК «Прометей-2».

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.  Пояснил, что спорные денежные средства уплачены истцом в качестве паевых и целевых взносов для подключения  принадлежавших ей 4 жилых домов к газопроводу СПК «Прометей-2».

От истца в электронном виде поступило заявление о фальсификации заявления (л.д. 42).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В материалы дела истцом представлены копии приходных кассовых ордеров на спорную сумму, в которых назначением платежа указаны: вступительный паевой взнос и за техническое обслуживание газопровода.

Поскольку между сторонами имеется спор о членстве Левандовской А.Е. в СПК «Прометей-2» и, вследствие этого, имеется спор о наличии правовых оснований для уплаты спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-32918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина