Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-23569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23569/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-5045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Борисов А.А. по доверенности от 15.04.2015 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богатырева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2015 по делу № А32-23569/2014 по иску ИП Воробьевой Татьяны Алексеевны к ответчику - ИП Богатыреву Валерию Васильевичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микс" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьева Т.А., г. Сочи обратилась в суд с иском к ИП Богатыреву В.В., г. Сочи о взыскании задолженности за посреднические услуги в размере 391 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 391 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 г. по 02.07.2014 г. в размере 16 576 руб.

Истцом в материалы дела направлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 391 руб.

Решением суда от 10.02.2015 ходатайство ИП Воробьевой Т.А., ИНН 304231705100150, г. Сочи об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 391 руб. удовлетворено. Производство по делу прекращено в части взыскания процентов в размере 391 руб. С ИП Богатырева В.В., ИНН 307231701100026, г. Сочи в пользу ИП Воробьевой Т.А., ИНН 304231705100150, г.Сочи взыскана задолженность за посреднические услуги в размере 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 053 руб. 50 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 10 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом своих обязательств, договор аренды от 26.12.2013 является ненадлежащим доказательством, так как, по мнению ответчика, существенно отличается от имеющегося у него экземпляра.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г. истец предоставляет ответчику услуги по заселению жилых помещений находящихся по адресу г. Адлер, ул. Мира 21а, ул. Мира 21/1 кв. 1, для проживания 46 (сорок шесть) человек.

По условиям договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г., ответчик за выполненные услуги, оказанные в договоре, оплачивает истцу сумму в размере 391 000 руб.

Согласно условиям договора на посреднические услуги от 23.12.2013 г., оплата должна производиться в 3-х дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика за сдачу помещений в наем согласно договору аренды, заключенного арендодателем и арендатором, предоставленным посредником (Истцом).

Судом первой инстанции установлено, что договор на посреднические услуги от 23.12.2013 г. исполнен в полном объеме, в подтверждении чего им представлен договор аренды N 9 от 26.12.2013 г. заключенный между Богатыревым В.В. и ООО "Микс".

Данная сделка исполнялась в подтверждении чего, истец представил доказательства того, что 26.12.2013 г. ответчику ООО "Микс" перечислило 1 822 080 руб. рублей, так же то, что объект аренды был полностью заселен в соответствии с Договором аренды N 55, что подтверждается карточками гостья клиента.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 9 от 26.12.2013 г. заключенным между Богатыревым В.В. и ООО "Микс". Также, истец представил доказательства того, что 26.12.2013 г. ответчику ООО "Микс" перечислило 1 822 080 руб. рублей, так же то, что объект аренды был полностью заселен в соответствии с Договором аренды N 55, что подтверждается карточками гостья клиента.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключенному 20.12.2013 г. между истцом и ООО "Микс" договору на оказание риэлтерских услуг N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг поиска объектов недвижимости, с целью использования его заказчиком на основании договора аренда, субаренды, совместной деятельности, сотрудничества, ответственного хранения и пр.

По акту сдачи - приемки услуг от 10.01.2014 г. N 2 ООО "Микс" передало истцу по акту свидетельство о выполнении риэлтерских услуг.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно поддельности договора аренды, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом в силе следующего.

Как видно из дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оформил, эксперта либо экспертное учреждение, в которых должна быть проведена экспертиза, не назвал, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не перечислил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств (договора аренды от 26.12.2013) и проведении экспертизы по делу.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По исполнению договора аренды  представлено платежное поручение.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора посреднических услуг в отношении спорного объекта, достоверных доказательств заключения договора аренды в самостоятельном порядке без услуг посредника не представил (доказательства размещения рекламы, дача объявлений и т.д.).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 391 000 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, указание судом первой инстанции по тексту мотивированной части решения суда  фамилии ответчика – Богатырева В.В., вместо Богатырев В.В. не меняет сути решения, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности. Допущенная судом опечатка не влияет на правомерность сделанных судом выводов, материалами дела подтверждается, что ответчиком является именно ИП Богатырев В.В. (договор от 23.12.2013, выписка из ЕГИП от 20.06.2014). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 02.07.2014 г. в размере 15 053 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить