Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-38835/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38835/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-3614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Горяйнов С.Г. по доверенности от 23.05.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристического объединения «ПЛАНЕТА СОЧИ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в объединении дел от 04.02.2015 по делу № А32-38835/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристического объединения «ПЛАНЕТА СОЧИ» к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании недействительным постановления, принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое объединение "Планета Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю в г. Сочи  о признании недействительным постановления №73 от 03.10.14.

В ходе рассмотрения дела обществом подано в суд ходатайство об объединении дел №А32-38233/14, №А32-38235/14, №А32-38835/14 в одно производство.

Определением от 04.02.2015 г. суд отклонил ходатайство общества и отказа в объединении дел.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое объединение "Планета Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в указанных обществом делах участвуют одни и те же лица, дела являются однородными и связаны между собой по основаниям требований.

МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, общество заявило в суд первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство дел №А32-38233/14, №А32-38235/14, №А32-38835/14. Данные дела возбуждены на основании заявлений общества об оспаривании различных постановлений МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю. Таким образом, несмотря на сходство субъектного состава спора, основания возникновения заявленных обществом требований являются различными (поскольку обществом в каждом деле оспорены  отдельные постановления инспекции, каждое из заявленных обществом требований в рамках указанных дел является самостоятельным).

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Принимая определение от 04.02.2015 г.,  суд не усмотрел процессуальной целесообразности в объединении указанных дел в одно. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает, учитывая при этом, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы общества дела №А32-38233/14 и  №А32-38235/14 разрешены судом первой инстанции, и решения по ним обжалованы обществом в суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что раздельное рассмотрение указанных дел возлагает на общество дополнительные финансовые затраты, являются необоснованными, поскольку предметом спора в каждом из указанных дел является требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а потому совместное либо раздельное рассмотрение судом данных дел не влияет на размер назначенного обществу административным органом штрафа. Кроме того,  дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел вынесено судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, а разрешено в предварительном судебном заседании без вынесения отдельного судебного акта, не является нарушением процессуального законодательства (допускающего возможность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату) и не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом судебного акта.

Ввиду изложенного доводы, положенные обществом в обоснование апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в объединении дел от 04.02.2015 по делу № А32-38835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева