Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-34226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34226/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-4510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284491254);

от ответчика: представитель Касабян И.К., паспорт, доверенность № 9.НС-27/15-3 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2015 по делу № А32-34226/2014

по иску Администрации Белореченского городского поселения

Белореченского района

к открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети"

о принуждении к заключению дополнительного соглашении к договору аренды,

принятое в составе Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (далее – ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.07.2008 N 299 НС-ДА с включением в него следующих условий:

            1. Изменить пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции:

            "5.1. Годовая арендная плата по настоящему договору составляет 6 287 966,3 руб., в том числе НДС 18% 959181,3 руб.".

            2. Изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции:

            "5.2. Арендная плата уплачивается арендатором в размере 444 065,3 руб. без учета НДС ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя по следующим банковским реквизитам: ИНН 2303023681, КПП 230301001, ОКТМО 03608101, р/сч 401 018 103 000 000 100 13, УФК по Краснодарскому краю (Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района л/с 04183011890), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар БИК 040 349 001, КБК 992 11105035 10 0000 120. Сумму НДС в размере 79 931,78 руб. арендатор исчисляет и уплачивает самостоятельно в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-34226/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора аренды в судебном порядке. Считает, что стороны при заключении договора не могли предвидеть существенное изменение экономической ситуации, повлекшее увеличение рыночной стоимости объекта аренды. Исполнение спорного договора, при таких обстоятельствах, без изменений его условий, повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Объекты аренды являются объектами обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и расторжение договора противоречит общественным интересам.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (арендодателем) и ОАО "НЭСК-электросети" (арендатором) заключен договор № 299НС-ДА аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 (л.д. 34-39), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения потребителей электрической энергией. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за переданное в аренду имущество арендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 7 % от оценочной восстановительной стоимости имущества, без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата оплачивается арендатором в размере 1/12 доли от годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца. В силу пункта 5.3 договора аренды муниципального недвижимого имущества N 299 НС-ДА от 01.07.2008 изменение арендной платы возможно по письменному соглашению сторон настоящего договора.

            26.05.2014 арендодатель направил арендатору претензию с требованием заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору в котором пункты 5.1 и 5.2 договора изложены в приведенной выше редакции. Ответчик отказался от подписания предложенного дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Спорный договор не является публичным и не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

            Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (если иное не предусмотрено договором).

            В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что изменение арендной платы возможно по письменному соглашению сторон.

            Включение в договор аренды указанного условия не означает принятия сторонами сделки на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части.

            Кроме того, истцом фактически предложено не только изменить размер арендной платы, но и порядок ее определения. Так предложенная истцом редакция пунктов 5.1, 5.2 подразумевает установление фиксированной арендной платы вместо согласованной в договоре формулы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

            1) при существенном нарушении договора другой стороной;

            2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

            В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

            - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

            - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

            - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

            - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

            Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

            Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 по делу № А32-34226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко