Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-32468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32468/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-2971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тютин А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2015 № 17

от ответчика: представитель Курбанова Л.С., паспорт, доверенность от 26.11.2014 № 119/10-1961

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2014 по делу № А32-32468/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230)

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 78666496,65 руб.

Определением от 07.10.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 65574906,56 руб.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 62958509,89 руб., в остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт.  Суд указал, что ответчик не отрицал факт оказания услуг по передаче электроэнергии,  лишь возражал в части тарифа, использованного при расчете стоимости за июнь 2014 года.  Заявитель указывает, что истцом был сделан запрос в Региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края по вопросу, какой тариф должен применяться за июнь 2014 года. Письмом от 12.12.2014 № 37-13172/14-05 РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края сообщил, что ранее установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии приказом РЭК от 25.06.2014 № 26/2014-э «О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края» были приведены в соответствие с действующим законодательством».   Заявитель просит приобщить к материалам дела письмо от 12.12.2014 № 37-13172/14-05 РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края о применяемых тарифах, ссылаясь на невозможность предоставления указанного письма в суд первой инстанции по причине позднего получения ответа на запрос истца.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

В частности, приобщение дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции противоречит правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом причины непредставления документов суду первой инстанции суд оценивает критически и не рассматривает в качестве уважительных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.12.2010 N 01.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, периодом для определения объема yслуги исполнителя является один календарный месяц.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, в период с января 2014 года по июнь 2014 года включительно, истцом в рамках указанного договора оказания услуг по передаче электрической оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на общую сумму 90618111,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь на сумму 15649619,83 руб., за февраль на сумму 15203333,05 руб., за март на сумму 15231470,46 руб., за апрель на сумму 15481245,88 руб., за май на сумму 14754559,12 руб., за июнь на сумму 14297882,97 руб., подписанными обеими сторонами договора.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом, возражая в части тарифа, использованного при расчете стоимости за июнь 2014 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, и ответчиком не оспаривается, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг произвел не в полном объеме на сумму 11951614,66 руб. до обращения с иском в суд, и на сумму 13091590,09 руб. - после обращения и иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 65574906,56 руб. (уточненные требования).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ценой (тарифом) признается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (далее - цены (тарифы).

В разделе 6 договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа, который включает ставку на содержание электрических сечей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также с Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов субъектов Российской Федерации (Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее по тексту - РЭК ДЦиТ КК) определяют стоимость услуг по передаче электрической энергии на очередной период регулирования путем установления тарифа.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг регламентирован разделом 6 договора. Так, пунктом 6.4 договора предусмотрено установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии и мощности по сетям исполнителя органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено, что на момент возникновения задолженности в период с января 2014 года по май 2014 года действовал приказ РЭК ДЦиТ КК от 24.12.2013 N 94/2013-э, тариф по которому был применен истцом при расчете стоимости поставленной ответчику электроэнергии в период январь - июнь 2014 года.

Ответчик не согласился с расчетом истца, сославшись на приказ РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э, вступивший в силу 29.05.2014.

В указанном приказе тариф на содержание электрических сетей измеряется в руб. /кВт*мес., а в акте за июнь 2014 года, на который распространяется действие указанного приказа, тариф на содержание электрических сетей измеряется в руб. /МВА*мес.

Исходя из изложенного, ответчиком произведен перерасчет задолженности за июнь 2014 года по тарифам, утвержденным приказом РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э.

По расчету ответчика, стоимость поставленной в июне 2014 года электроэнергии составляет 11681486,30 руб., что на 2616396,67 руб. меньше суммы, выставленной истцом к оплате за июнь 2014 года. Истцом не учтен приказ РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э, в связи с чем, неверно произведен расчет за июнь 2014 года.

Истец не согласился с расчетом ответчика, указав следующее.

Приказ РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э к отношениям, возникшим в период его действия, в частности, в июне 2014 года, применению не подлежит по следующим основаниям.

Приказ РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э утратил силу в связи с вступлением 26.06.2014 в силу приказа РЭК ДЦиТ КК от 25.06.2014 N 26/2014-э.

Судом довод истца отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В приказе РЭК ДЦиТ КК от 25.06.2014 N 26/2014-э отсутствует указание на то, что действие приказа распространяется на предшествующий период, законом основания для этого не предусмотрены.

Кроме того, приказ РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э утратил силу с 25.06.2014, а не был отменен как противоречащий действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, расчет за июнь 2014 года должен производиться в соответствии с тарифами, установленными приказом РЭК ДЦиТ КК от 28.05.2014 N 23/2014-э.

Кроме того, пунктом 6.1. договора в качестве расчетного периода предусмотрен один календарный месяц, в связи с чем, ответчиком правомерно произведен расчет за июнь 2014 года.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств по оплате услуг по поставке электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с января 2014 года по июнь 2014 года в размере 62958509,89 руб. В остальной части иска судом отказано.

Ссылка заявителя на письмо истцу исх. № 57-13172/14-05 Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 (л.д. 25, т.4), в котором даются разъяснения по применению тарифа, не принимается, поскольку оно получено истцом после рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения  (12.12.2014) и в суд первой инстанции не представлялось.

Кроме того, в указанном письме не содержится информация и не даются разъяснения по порядку применения действующего в июне 2014  приказа  Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.05.2014 N 23/2014-э.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится