Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-391/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-391/2015

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: глава КФХ Кубкин Д.В., 

от  заинтересованного лица: представитель Горовая Г.Г. по доверенности №7 от 20.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Казачка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 о прекращении производства по делу № А53-391/2015

по заявлению Крестьянского хозяйства "Казачка"

к заинтересованному лицу Управлению Россельхознадзора  по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Казачка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления №1-21-1303/2014 от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением суда от 25.02.2015 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Крестьянское хозяйство "Казачка" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении требований крестьянского хозяйства, ссылаясь на наличие в его деянии состава правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения №001612 от 03.07.2014 Управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена плановая выездная проверка КХ «Казачка», находящегося по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Новоберезовка, ул. Школьная, 29/1,.

В ходе проверки установлено, что КХ «Казачка» на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 39 га, расположенных в Мартыновском районе Ростовской области (КН 61:20:0600025:3768) в границах плана земель, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель с/х назначения, не выполняет основные обязанности землепользователей и арендаторов земельных участков по рациональному использованию земель, а именно:

-согласно технической карте, схеме севооборота КХ «Казачка» в 2014 г. земельный участок площадью 10 га засеян подсолнечником, что составляет 25,6% от общей площади пашни. Таким образом, площадь выращиваемого подсолнечника превысила допустимые законодательством 15% площади подсолнечника от общей площади пашни;

- КХ «Казачка» не осуществляло внесение минеральных удобрений под высеваемые культуры в объеме не менее 30 кг/га в действующем веществе на посевную площадь под урожай 2014 года подсолнечника на площади 10 га, многолетних трав на площади 5 га, картофеля на площади 3 га;

- КХ «Казачка» не проводило полную заделку измельченных пожнивных остатков, побочной продукции с/х культур с применением азотных удобрений.

В связи с выявленным правонарушением Управлением Россельхознадзора в отношении крестьянского хозяйства «Казачка» составлен протокол от 12.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 по делу №08/1-21-1303/2014 КХ «Казачка» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление оспорено крестьянским хозяйством в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение крестьянского хозяйства к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного органа, вынесенного за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у КХ «Казачка» отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены хозяйством не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, КХ «Казачка» совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Нарушенные заявителем обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 о прекращении производства по делу № А53-391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева