Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-953/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-953/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных  лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-953/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"; открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков № РНП-61-147 от 27.12.2013

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Росгранстрой» и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 01.04.14г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу А53-953/2014 отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.12.2013 о внесении сведений об ООО «СБ Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2015 г. суд взыскал в пользу общества с УФАС по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31800 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что услуги по изучению документов, подбору документов, консультированию клиента, анализу судебной практики непосредственно связаны с представлением интересов общества в суде, судом необоснованно определена стоимость представления интересов в суде в сумме 7000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, основное правило распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данное правило не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что судом были признаны разумными понесенные обществом расходы в сумме 31800 руб., в том числе 7000 рублей за участие в суде первой инстанции и 4800 руб. за подготовку заявления в суд первой инстанции, включая трудозатраты по изучению законодательства, необходимого для составления заявления.

Повторно изучив обстоятельства дела, приняв во внимание доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма в 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции является несоразмерной трудозатратам представителя с учетом категории дела и его сложности. Адекватной проделанной представителем общества работе, объему представленных документов, с учетом участия в трех судебных заседаниях и сложившейся в регионе гонорарной практике, суд апелляционной инстанции считает сумму в 15 000 рублей.  

Взыскание судом первой инстанции 4800 руб. за составление  и подачу заявления в суд апелляционный суд считает разумным и обоснованным. При этом в данную сумму включаются трудозатраты представителя по предварительному ознакомлению с представленными доверителем документами, изучению законодательства и судебной практики, консультации доверителя, сопровождающие подачу заявления в суд.

 За представление интересов общества ООО «СБ Сервис» в суде апелляционной и кассационной инстанции в пользу заявителя надлежит взыскать по 5000 рублей, за составление апелляционной и кассационной жалоб  - дополнительно по 1000 рублей за каждую жалобу (с учетом того, что их доводы и мотивировка повторяют позицию общества, изложенную в заявлении в суд первой инстанции). 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, составляет 31800 рублей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-953/2014 оставить без изменения,

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева