Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А53-11073/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11073/2014

21 апреля 2015 года                                                                           15АП-23226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Коммунальщик": Рысиков А.А., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015г.

от Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района: Дворник С.А., паспорт, по доверенности от 21.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-11073/2014

по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании задолженности, пени; расторжении договора; обязании возвратить имущество

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 546, 75 руб., пени в размере 184 574, 15 руб. за период с 10.01.2010 по 14.07.2014, расторжении договора аренды техники и автотранспорта № 566/1 от 22.10.2004, обязании возвратить муниципальное имущество: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, автомобиль КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 255 116, 61 руб., неустойка в размере 65 607, 98 руб. Расторгнут договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности, от 22.10.2004 № 566/1. Суд обязал общество возвратить управлению имущество: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, автомобиль КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Администрации Красносулинского района Ростовской области № 343 от 30.03.2011 из перечня имущества, переданного в аренду обществу по спорному договору, были исключены автомобиль КАМАЗ 55111 1992 г., трактор МТЗ-82 1994 года; по акту приема-передачи имущества от 29.06.2011 данные объекты были возвращены арендодателю. Вывод суда первой инстанции о том, что нахождение во владении общества всего переданного в аренду транспорта подтверждается отчетами об оценке 2013 года, не является обоснованным, так как сведения об автомобиле КАМАЗ 55111 1992 г. данные отчеты не содержат. Оценка судом первой инстанции в качестве доказательства письма МО МВД России «Красносулинский» № 5/14013 от 27.10.2014 также является необоснованной, так как КАМАЗ ХТС 551110 в аренду обществу не передавался. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с износом; в связи с невозможностью технической эксплуатации техники, имеющей 100% износ, общество направляло в адрес истца акт о возврате 6 единиц техники и требование о пересмотре арендной платы. Суд первой инстанции необоснованно не принял представленные обществом отчеты о рыночной стоимости права аренды транспортных средств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды. Вывод суда первой инстанции о существенности допущенного ответчиком нарушения спорного договора как основания его расторжения не обоснован. Суд первой инстанции необоснованно обязал возвратить две единицы автотехники, которые были возвращены истцу по акту от 29.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Представил заключение специалиста о рыночной стоимости спорных транспортных средств и рыночной стоимости величины арендной платы за 2011-2014 годы. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. Представитель возражал против приобщения к материалам дела несудебного заключения специалиста, а также против отложения судебного заседания по причине отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ основанием отложения судебного разбирательства может быть выраженное ходатайствами обеих сторон волеизъявление на предоставление им времени для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, указав на невозможность урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах основание для отложения судебного разбирательства отсутствует.

При разрешении заявленного ранее и поддержанного в судебном заседании ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Предложенные ответчиком вопросы направлены на установление рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, образующим объект аренды по договору № 566/1 от 22.10.2004 в период с 2011 года по 2014 год.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании арендной платы по договору аренды № 566/1 от 22.10.2004. Из статьи 614 ГК РФ следует, что обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условия уплаты арендной платы (в том числе ее размер) применяются только в случаях, когда они не определены договором.

Спорным договором размер арендной платы определен.

При таких обстоятельствах установление рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, образующим объект аренды по договору № 566/1 от 22.10.2004, в период с 2011 года по 2014 год не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Красного Сулина (правопредшественник истца, арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 566/1, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору технику и автотранспорт в следующем составе: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82.

Спорный договор, как следует из пункта 1.1, заключен на основании постановления Главы города Красного Сулина и Красносулинского района № 1677 от 22.09.2004 «О сдаче в аренду муниципального имущества».

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2004.

Пунктом 4.1 договора срок аренды определен продолжительностью 49 лет – с 22.10.2004 по 21.10.2053.

Пунктом 3.1 договора ежегодная арендная плата за все входящие предмет договора аренды транспортные средства определена в размере 136 810 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Истцом сумма причитающейся к уплате арендной платы за спорный период  - с 10 января 2010 года по 14 июля 2014 года определена по установленной договором ставке – 136 810 руб. 24 коп.

Ответчик полагает, что сумма арендной платы подлежит определению по рыночной стоимости аренды спорной техники  с учетом ее износа.

При оценке данного довода ответчика апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условия уплаты арендной платы (в том числе ее размер) применяются только в случаях, когда они не определены договором.

Спорным договором размер арендной платы определен (пункт 3.1 договора, расчет арендной платы, приложенный к договору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из пунктов 2.4, 3.2 спорного договора не следует, что ими предусмотрено изменение размера арендной платы в силу одностороннего волеизъявления какой-либо из сторон договора.

Доказательства совершения сторонам соглашения об изменении размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера причитающейся истцу за спорный период арендной платы обоснованно исходил из ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции представленных обществом отчетов о рыночной стоимости права аренды транспортных средств, и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды, подлежит отклонению, поскольку они не направлены на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

При определении права требования истца, пользующегося судебной защитой при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, исключив из суммы взыскания арендную плату за период с января 2010 года по май 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период все транспортные средства, определенные договором в качестве предмета аренды, находились в пользовании арендатора.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

По спорному договору арендатору было передано одиннадцать единиц техники: автомобиль КАМАЗ 5410, полуприцеп ГКБ 8350, автомобиль КАМАЗ 55111, автокран МАЗ 5337, автомобиль ГАЗ 3307, автомобиль КАМАЗ 52313, автомобиль ЗИЛ 4505, автомобиль ГАЗ 53, КАМАЗ 52313, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Ответчик утверждает, что один из тракторов МТЗ-82 и автомобиль КАМАЗ 55111 были возвращены арендатору в 2011 году.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Переданные в аренду ответчику транспортные средства ни в договоре, ни в акте приема-передачи не были индивидуализированы посредством указания государственных номеров, номеров двигателей, кузовов и т.п.

В силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие индивидуализации объекта аренды в договоре не