Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-38964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38964/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-5049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца – Ахапкиной А.В. по доверенности № 68 от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-38964/2014, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Технолоджис» (ИНН 7724760961, ОГРН 1107746759251),

к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102046, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности за оказанные услуги 2899234 рублей 02 копеек и неустойки в размере 165371 рубля 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее ОАО «Центр «Омега») о взыскании долга за оказанные услуги 2899234 рублей 02 копеек и неустойки в размере 165371 рубля 10 копеек по договору  № 3.48-ДЭ-ККЦ от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 с  открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Технолоджис» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2899234 рубля 02 копейки и неустойка в размере 165371 рубль 10 копеек.

ОАО «Центр «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по договору. Нарушение п. 5.4. договора со стороны ответчика отсутствует, так как в соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи сдачи-приемки услуг. Однако ООО «Пауэр Технолоджис» не предоставило счета на оплату услуг, в нарушение статьи 69 АПК РФ ответчик не представил доказательства направления оригинала счета и его получения а ОАО «Центр «Омега». Поэтому срок оплаты оказанных услуг  не истек, основания для оплаты по договору отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании расчета ответчика сумма требуемой договорной неустойки должна составлять 1000 рублей. Кроме того, истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и подлежит пересчету. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 165371 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пауэр Технолоджис» указало, что факт оказания истцом услуг по договору № 3.48-ДЭ-ККЦ от 20 января 2014 г. на сумму 2 899 234  рубля 02 копейки подтверждается: актом приемки смонтированного оборудования от 24.01.2014 г. и универсальным передаточным документом № 1 от 22.02.2014 г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний. Кроме того, судом принято во внимание гарантийное письмо ответчика от 07.02.2014, в соответствии с которым последний гарантировал оплату выполненных услуг до 15.02.2014г., таким образом, ответчик фактически полностью признал факт надлежащего оказания истцом услуг. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факта надлежащего оказания истцом услуг по договору. Истец выставил для оплаты по договору три счета - № 5 от 21.01.2014 г., № 14 от 27.01.2014 г., № 15 от 22.02.2014 г., которые в соответствии с п.8.2. были направлены ответчику посредством электронной почты, а также переданы нарочно сотрудникам ответчика. Суд при принятии решения исходил из того, что правовая природа заключаемого между сторонами договора на оказание услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства.  Денежное обязательство по оплате услуг по договору возникает, с учетом статей 307, 781, 783, 720 ГК РФ, с даты приемки заказчиком оказанных исполнителем услуг. Таким образом, выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства заказчика по оплате услуг. Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла в связи с не направлением ему оригиналов счетов противоречит положениям закона, императивно устанавливающим обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайство и контррасчет предъявленной истцом неустойки в суд не представил. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит оснований для пересчета предъявленной к взысканию суммы неустойки. Сумма взысканной судом неустойки не покрывает убытков истца, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученных услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2014 между ООО «Пауэр Технолоджис» (исполнитель) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) заключен договор №3.48-ДЭ-ККЦ, в соответствии с которым, исполнитель обязуется предоставить в аренду оборудование для системы внешнего энергоснабжения для объекта «Крытый конькобежный центр вместимостью 8 тысяч зрителей, Имеретинская низменность», а также по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка технического задания, проектной документации по системе гарантированного энергоснабжения спортивного освещения; доставка оборудования на объект; монтаж оборудования на объекте; пуско-наладка оборудования; эксплуатация оборудования в течение всего срока аренды, его заправка дизельным топливом; демонтаж и вывоз оборудования с объекта после окончания срока аренды.

Перечень, режим работы и количество оборудования указано в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг (цена договора) составляет  2899234 рубля 02 копейки.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1449617 рублей 01 копейка, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора и выставления оригинального счета на оплату исполнителем. Согласно п. 3.4.2 договора, второй авансовый платеж в размере 20 % от общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 579846 рублей 80 копеек, оплачивается после монтажа оборудования на объекте и проведения пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки смонтированного оборудования и выставления исполнителем оригинала счета на оплату. В силу пункта 3.4.3 договора окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости услуг (цены договора), указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 869770 рублей 21 копейка, оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуг в полном объеме, подписания сторонами акта приема оказанных услуг и выставления исполнителем оригинала счета на оплату.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 2899234 рубля 02 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки смонтированного оборудования от 24.01.2014, подписанным сторонами и заверенным печатями. В соответствие с п. 2 указанного акта, работы, необходимые для оказания услуг по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, оказание истцом услуг по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №12 от 22.02.2014 на сумму 2899234 рубля 02 копейки, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей организаций, а также выставленными счетами на оплату №5 от 21.01.2014 на сумму 1449617 рублей 01 копейка, №14 от 27 января 2014 года на сумму 579846 рублей 80 копеек,№15 от 22.02.2014 на сумму 869770 рублей 21 копейка.

Ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо от 07 февраля 2014 года исх.№984/14-01-43.1, в соответствии с которым, ответчик гарантировал оплату услуг, предусмотренных договором в срок до 15 февраля 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.09.2014 исх.№В-156/14/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку, образовавшуюся на момент направления претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг сумму 2899234 рубля 02 копейки ответчик по существу не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что в  нарушение пункта 2.2.2. договора оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи сдачи-приемки услуг. Однако, представленная в материалы дела копия договора № 3.48-ДЭ-ККЦ от 20.01.2014 не содержит пункта 2.2.2 с указанным ответчиком условием. Представление исполнителем заказчику счета на оплату предусмотрено пунктами 3.4.1-3.4.3 договора № 3.48-ДЭ-ККЦ от 20.01.2014, предусматривающих порядок осуществления авансовых и окончательного платежей, которые связаны с моментом заключения договора  (5 банковских дней для первого платежа в размере 50 %), датой подписания сторонами акта приемки смонтированного оборудования (5 банковских дней для второго платежа в размере 20 %), моментом окончания периода оказания услуг и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (30% для окончательного расчета).

Доводы ответчика о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг только после выставления счета-фактуры противоречат статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии первичных документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг, обязанность исполнителя выставить счет на оплату сама по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком