Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-22327/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22327/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Привалов М.И., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2014 по делу № А53-22327/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Континент» обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральное» о взыскании 132 000 руб. задолженности и 234 960 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Центральное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Континент» взыскано 132 000 руб. задолженности, 22 968 руб. неустойки, а всего: 154 968 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «УК Центральное» в доход федерального бюджета взыскано 5 649 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуга по договору №26 от 11.11.2013 на дату составления акта выполненных работ от 25.02.2014 не была оказана в полном объеме, в связи с чем, оснований по оплате работы, указанных в акте не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что период просрочки оплаты услуг определен правильно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 16.04.2015 объявлялся перерыв до 17.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 N 26 по взысканию дебиторской задолженности населения перед заказчиком, в т.ч. подготовка, составление и подача от имени и в интересах заказчика претензий, исковых заявлений, необходимых дополнений, пояснений, расчетов и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по п. 1.1 договора составляет 1 100 руб. за каждый час работы юриста, в т.ч. юриста - исполнителя, не включая накладных расходов (п. 3.1 договора).

Оказанные услуги стороны подтверждают актами сдачи - приемки оказанных услуг по отдельным судебным делам (п. 3.3 договора).

Заказчик производит оплату услуг в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Оплата накладных расходов производится заказчиком до 20-го числа каждого месяца на основании отчета исполнителя (п. 3.4 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс за услуги по договору в размере 150 000 руб. в течение 10 дней со дня подписания данного договора (п. 3.5 договора).

Услуги должны быть оказаны и сданы в срок до 31.12.2015 (п. 4.1 договора).

Как видно из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг 25.02.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги - изучение представленных документов о дебиторской задолженности, составление исковых заявлений, копирование материалов и формирование пакетов документов для направления исков в суд в количестве 120 часов. Общая стоимость оказанных услуг составляет 131 000 руб. Акт подписан со стороны ответчика директором А.Р. Нагиевым без замечаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-2494/14 от 14.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК Центральное".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2494/14 от 20.08.2014 в отношении ООО "УК Центральное" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев С.Ю.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании         132 000 руб. задолженности, 234 960 руб. неустойки за неоплаченные юридические услуги, оказанные ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору, заключенному между сторонами, согласно акту выполненных работ от 25.02.2014, наступил после принятия судом заявления о признании ООО "УК Центральное" несостоятельным (банкротом), данное требование является текущим.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждаемся представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 25.02.2014, подписанным сторонами без замечаний, а также копиями исковых заявлений в отношении граждан (тома дела 2, 3, 4, 5).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена вся первичная документация об оказании услуг в отношении должников, указанных в акте приемки работ: исковые заявления с приложенными документами с отметками судов о принятии, судебные акты по указанным делам, расчеты. Суд откладывал рассмотрение дела для возможности ознакомления ответчиком с представленными доказательствами. Возражения не поступили.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 132 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 234 960 за период с 08.03.214 по 01.09.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (360% годовых), носит карательный характер.

 Посчитав, что применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон, суд первой инстанции самостоятельно, по своей инициативе применил статью 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе