Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-1780/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1780/2015

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-6682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Новые технологии»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела по подсудности от 20.03.2015 по делу № А32-1780/2015 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Новые технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олинские брокеры»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Олинские брокеры» о взыскании неустойки в размере 177 122,20 руб.

По заявлению ответчика от 06.02.2015 определением суда от 20.03.2015 дело №А32-1780/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (по месту нахождения истца).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом указано фактическое место нахождение – г. Крымск Краснодарского края, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

В рассматриваемом случае вывод суда о согласовании сторонами договорной подсудности основан на пункте 10.2 договора, в котором предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указал в исковом заявлении на свое фактическое место нахождения в Краснодарском крае.

Однако в силу норм статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  момент вынесения определения 23.03.2015 и на 14.04.2015 истец зарегистрирован по адресу Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 98, корпус А.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Республики Северная Осетия-Алания.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.03.2015 по делу №А32-1780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина