Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-9032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца – ИП Приступа Андрея Александровича: представитель Заманов С.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от истца – ИП Кириченко Олега Ивановича: представитель Гончаров С.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

от истца – ИП Марченко Сергея Васильевича: представитель Заманов С.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ответчика – ООО «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082565669);

от ответчика – ООО «ОПЛОТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082565676);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Приступа Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича и индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-9032/2014

по иску индивидуального предпринимателя Приступа Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ»

о взыскании 1 578 409 руб.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ»,

о взыскании 1 450 121 руб.,

и по иску индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ»

о взыскании 1 703 736 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Приступа Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» о взыскании 1 578 409 руб., делу присвоен №А32-9032/2014.

            Индивидуальный предприниматель Кириченко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» о взыскании 1 450 121 руб., делу присвоен №А32-9035/2014.

            Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» о взыскании 1 703 736 руб., делу присвоен №А32-9036/2014.

            Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Краснодарского края объединил указанные дела в одно судебное производство и присвоил им № А32-9032/2014.

            Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-9032/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Решение мотивировано тем, что ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности: акта № 19 от 31.03.2013 на сумму 1 171 795 рублей, акта № 6 от 31.01.2013 на сумму 1 032 850 рублей, акта № 12 от 28.02.2013 на сумму 1 238 180 рублей, а представитель истца пояснил суду, что оригиналы актов утеряны. Поскольку к истцам перешло право требования к ответчику на основании договоров цессии, а оригиналов актов, подтверждающих наличие право требования задолженности у ООО «Оплот» от ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцам – лицам, получившим право требования задолженности от ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» на основании договоров цессии от ООО «Оплот».

            Индивидуальные предприниматели Приступа Андрей Александрович, Марченко Сергей Васильевич и Кириченко Олег Иванович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме

            Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцы документально подтвердили исковые требования в полном объеме. Таким образом, по мнению истцов, ООО «НПФ «ФОРДИГАЗ» приняло работы и не оплатило их, в связи с чем исковые требования необходимо удовлетворить в полном объёме.

            В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика – ООО «Научно-производственная фирма «ФОРДИГАЗ» поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

            Представитель истцов - ИП Приступа Андрея Александровича и ИП Марченко Сергея Васильевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца - ИП Кириченко Олега Ивановича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Оплот» (исполнителем) и ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» заключен договор № 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами от 01.05.2012 (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактического объема или фактически отработанного времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа, в соответствии с тарифами на услуги работы, согласованные сторонами договора в соответствующем приложении.

            Истцы ссылаются на то, что ООО «Оплот» были оказаны услуги и выполнены работы строительными машинами и механизмами. Однако ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» принятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Оплот».

            Между ООО «Оплот» (кредитором) и ИП Приступа Андреем Александровичем (новым кредитором) заключен договор цессии от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору право требование с ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» (должника) суммы долга в размере 1 171 795 рублей, а так же право требование суммы неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору за оказанные услуги и выполненные работы по договору № 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами от 01.05.2012, акту приемки выполненных работ № 19 от 31.03.2013 и иных документов, переданных новому кредитору.

            Кроме того, между ООО «Оплот» (кредитором) и ИП Кириченко Олегом Ивановичем (новым кредитором) заключен договор цессии от 11.01.2014 (т. 2, л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору право требование с ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» (должника), суммы долга в размере 1 032 850 руб., в том числе НДС 157 553,38 руб., а так же право требования суммы неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору за оказанные услуги и выполненные работы по договору № 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами от 01.05.2012, акта приемки выполненных работ № 6 от 31.01.2013, и иных документов, переданных новому кредитору.

            Между ООО «Оплот» (кредитором) и ИП Марченко Сергеем Васильевичем (новым кредитором) заключен договор цессии от 11.01.2014 (т. 3, л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого кредитор уступил новому кредитору право требование с ООО «НПФ ФОРДИГАЗ» (должника), суммы долга в размере 1 238 180 руб., а так же право требования суммы неустойки и иных штрафных санкций, принадлежащих кредитору за оказанные услуги и выполненные работы по договору № 01/05/2012 оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами от 01.05.2012, акта приемки выполненных работ № 12 от 28.02.2013 на общую сумму 1 238 180 руб., и иных документов, переданных новому кредитору.

            В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились с настоящими исками в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно части1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            По правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно подписанному двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.01.2013 на 10.01.2013 задолженность в пользу ООО «Оплот» составила 2 755 195 руб., которая была погашена стороной заказчика, что подтверждается платежным поручением № 238 от 22.02.2013, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 123 от 10.12.2012 за услуги техники за ООО «НПФ «ФОРДИГАЗ» в счет взаиморасчетов за выполненные работы код строки 214». При этом, исполнитель больше  не оказывал никаких услуг заказчику после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2013, поэтому  у заказчика (ответчика) не имеется задолженности перед ООО «Оплот», и соответственно, не имеется никаких подписанных двухсторонних актов оказанных услуг после 10.01.2013 (отзыв, т.1 л.д.40).

            Ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации следующих доказательств:

            - акт № 19 от 31.03.2013 на сумму 1 171 795 руб.;

            - акт № 6 от 31.01.2013 на сумму 1 032 850 руб.;

            - акт № 12 от 28.02.2013 на сумму 1 238 180 руб.

            В связи с утратой истцом оригиналов указанных актов экспертиза по фальсификации указанных документов не проводилась.

            Поскольку истцом не представлено доказательств выполненных работ (услуг), требования не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцами в материалы дела сменные рапорты о работе машины не могут подтверждать объем и стоимость оказанных услуг, подписаны со стороны ООО «Оплот»  директором общества, а со стороны ответчика начальником участка. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на начальника участка на право подписания указанных актов отсутствует в материалах дела, печать общества ООО «НПФ «ФОРДИГАЗ»  также на указанных документах не проставлена. Кроме того, начальник участка не имеет полномочий на подписание финансовых документов от имени общества, таких как акт оказанных услуг, который должен быть подписан руководителями хозяйствующих субъектов. В сменных рапортах о работе машин (т.2 л.д.122-140) отсутствует объем оказанных услуг и их стоимость. Принимая во внимание изложенное, оснований