Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-22744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22744/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление №34400284465637);

от ответчика: представитель Гулько С.Н., паспорт, доверенность № 26/021 от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2014 по делу № А32-22744/2014

по иску индивидуального предпринимателя Акопяна Артуша Мушеговича

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 965 916 руб. 67 коп.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Акопян Артуш Мушегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/454/10764 от 23.12.2011 в части установления комиссии за открытие кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 916 рублей 67 копеек.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-22744/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признан недействительным (ничтожным) пункт 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1804/454/10764 от 23.12.2011 в части установления комиссии за открытие кредитной линии. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Акопяна Артуша Мушеговича взыскано 800 000 рублей неосновательного обогащения, 165 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 318 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

            ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что плата за открытие кредитной линии (предоставление кредита) является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении договора. Ответчик полагает, что плата за предоставление кредита (открытие кредитной линии) целесообразна и взимается за оказание самостоятельной услуги. Кроме того по мнению банка, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода об уклонении банка от оплаты.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ИП Акопяном А.М. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1804/454/10764 от 23.12.2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 22.12.2016 с лимитом в сумме 80 000 000 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1 договора - т. 1, л.д. 17). Согласно пункту 4 договора заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке - 11,1% годовых. Пунктом 6 договора N 1804/454/10764 от 23.12.2011 предусмотрено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

            за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 800 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

            плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

            плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.   Плата за пользование лимитом кредитной линии оплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 5 договора.

            Исполняя условия договора, истец платежным поручением N 1 от 27.12.2011 оплатил банку комиссию за открытие кредитной линии по договору N 1804/454/10764 от 23.12.2011 в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

            Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/454/10764 от 23.12.2011 условие об установлении комиссии за открытие кредитной линии является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

            В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).

            В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

            Пунктом 6 договора N 1804/454/10764 от 23.12.2011 предусмотрено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

            за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 800 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

            плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов;

            плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.   Плата за пользование лимитом кредитной линии оплачивается в даты уплаты процентов, установленные в пункте 5 договора.

            В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 при рассмотрении данной категории дел суды должны исследовать обстоятельства по возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

            Доказательств затрат на резервирование средств, предоставляемых по кредитной линии истцу, в материалы дела ответчиком представлено не было, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

            Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 6 договора, оплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия банка, не создающие для заемщика полезный эффект. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитных линий, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности пункта 6 договора, устанавливающего право банка взимать плату за открытие кредитной линии.

            Доводы банка о том, что плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора об открытии кредитной линии и воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а также довод о том, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни законодательство о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

            На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

            Материалами дела подтверждается перечисление обществом банку 800 000 руб. платы в соответствии с пунктом 6 договора, по платежному поручению N 1 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма подлежит взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от  26 декабря 2014 г. по делу N А32-39902/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.03.2015 №308-ЭС15-2566 по делу N А32-39902/2012.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 913 рублей 67 копеек, начисленных за период с 28.12.2011 по 02.07.2014

            На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном