Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-23160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23160/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гребнюк А.Ю., паспорт, доверенность от 05.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284463244);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-23160/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванцовой Надежды Порфирьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 347 605 руб.,

принятое в составе Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Иванцова Надежда Порфирьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 347 605 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-23160/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СтройНефтеГазСервис» в пользу ИП Иванцовой Надежды Порфирьевны взыскано 347 605 руб., в том числе: 323 150 руб. задолженности, 24 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с ООО «СтройНефтеГазСервис» в доход федерального бюджета взыскано 9 952 руб. 10 коп. государственной пошлины.

            ООО «СтройНефтеГазСервис» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку акт сдачи-приемки работ содержит недостоверные сведения.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройНефтеГазСервис» (заказчиком) и ИП Иванцовой Надеждой Порфирьевной (исполнителем) заключен договор № 18-06/13 от 10.06.2013 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 746 300 руб. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что срок выполнения работ составляет 1,5 месяца. Согласно пункту 2.2 договора выполнение работ по договору начинается с момента предоставления полных данных заказчиком необходимых для выполнения работ и поступления на расчетный счет 50 процентов аванса от стоимости работ.

            Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 18-06/13 от 06.12.2013 (л.д. 23), в котором согласована общая стоимость работ в размере 696 300 руб.

            Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 10.12.2013 (л.д. 24), подписанным представителями обеих сторон, в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, стороны претензий не имеют.

            В связи с тем, что ответчик оказанные услуги своевременно в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 09.04.2014 (л.д. 12) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт оказания истцом услуг подтвержден актом приемки-сдачи работ от 10.12.2013 (л.д. 24). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от10.12.2013 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что подтверждением исполнения работ в полном объеме является предоставление заказчику документации на подпись, с подписями и печатями исполнителя. В счет принятых на себя обязательств истец представил заказчику (ответчику) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов предельно допустимых выбросов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проект нормативов предельно допустимых выбросов, технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

            Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направило в адрес ответчика письмо № 0101/16/10351 от 16.09.2013 (л.д. 42), в котором указало, что по результатам рассмотрения представленных материалов Управлением утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на территории ООО «СтройНефтеГазСервис».

            Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направило в адрес ответчика письмо № 0101/16/9933 от 04.09.2013 (л.д. 44), в котором указало, что по результатам рассмотрения технического отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проект ПДВ для ООО «СтройНефтеГазСервис», разработанный в 2013, и заключение Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Управлением утверждены нормативы ПДВ для ООО «СтройНефтеГазСервис».

            На вышеуказанный проект нормативов ПДВ выдано экспертное заключение № 986 от 30.07.2013 (л.д. 46-55).

            Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, согласно приказу № 2782 от 23.10.2013 (л.д. 57), утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с проектом по объекту: «Переход газопровода через реку Калитва (км. 104,4) при строительстве объекта: «Южно-европейского газопровода. Участок «Писаревка-Анапа», км 0-км 223,1» «ГИС «Сохрановка» Южно-Европейского газопровода» в составе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» выдано экспертное заключение № 800 от 01.07.2013 (л.д. 58-69). На основании данного экспертного заключения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2013г. № 61 РЦ.07.000. Т.001085.08.13 (л.д. 65) о соответствии данного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

            Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, согласно приказу № 55 от 15.01.2014 (л.д. 66) утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие необходимых заключений и согласований, выданных государственными органами и учреждениями, подтверждают соответствие подготовленной истцом документации.

            Кроме того, сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 10.06.2013, в котором указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора, претензий не имеется.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 323 150 руб. основной задолженности.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 455 руб., рассчитанных с 02.07.2013 по 02.06.2014.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 455 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 по делу № А32-23160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко