Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-16757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16757/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чуб Ю.М., паспорт, доверенность № 023 от 10.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-16757/2014 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филиз" (ИНН 2308195740, ОГРН 1132308000494)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (ИНН 7709637635)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филиз" (далее - ООО "Филиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три моря Констракшн и Трейд Компани" (далее - ООО "Три моря Констракшн и Трейд Компани", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2013 в размере 1 601 696 руб., неустойки в размере 160 169,60 руб. за период с 16.03.2014 по 06.05.2014.

Решением от 25.12.2014 иск удовлетворен. Решение мотивировано наличием подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также установленной договором обязанностью ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме не изготовлено в положенный законом срок и не направлено сторонам. Истцом не доказан факт поставки товара на сумму 1403214 руб., задолженность признается ответчиком лишь в сумме 198482 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суда подлинные товарные накладные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара.

Из пункта 1.1 договора поставки следует, что предметом договора является поставка товара, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки и в порядке на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что  наименование и количество  товара, передаваемого покупателю должно точно соответствовать наименованию и количеству в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик поставляет товар партиями на основе заявок покупателя. Покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара по факсу или электронной почте. Поставщик подтверждает заявку счетом или дает мотивированный отказ от ее выполнения в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки на поставку. 

Наименование товара, его количество и стоимость определяются документами поставки: счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, имеющими ссылку на данный договор и являющиеся его неотъемлемой частью (п. 3.2. договора).

Покупатель производит оплату партии товара на основании счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур путем безналичного расчета либо за наличный расчет в кассу поставщика. Цена включает в себя НДС (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной порядком расчетов по данному договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от стоимости товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 882 212 руб.

Ответчиком оплачена часть стоимости товара в размере 1 280 516 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки от 01.08.2013 (т.1, л.д. 8), товарными накладными с № 15 от 12.08.2013 по  № 89 от 18.10.2013,  счетами-фактурами и счетами на оплату (т.1, л.д. 13-86).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2013  (л.д. 87, т.1), подписанным сторонами без возражений  подтверждается задолженность ответчика в размере 2 007 153 руб., в том числе со ссылкой на все товарные накладные  с № 15 от 12.08.2013 по № 96 от 30.10.2013.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства погашения либо отсутствия долга ответчиком не приведены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору от 01.08.2013 в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку по состоянию на 06.05.2014 в размере 160 169,6 руб., рассчитанную на основании п. 5.2 договора поставки, согласно которому покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, период задолженности.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 160 169,6 руб.

Доводы ответчика о том, что в договоре от 01.08.2013 стоит подпись не генерального директора ответчика, договор поставки и товарные накладные со стороны истца подписаны не уполномоченными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В случае, если юридическое лицо своими действиями допустило создание видимости того, что данный работник действует от имени юридического лица при принятии (отпуске) товара, то товар считается принятым юридическим лицом.

Суд первой инстанции отметил, что возражения ответчика сводятся по существу к тому, что Четин Садык, Лутфиев Ш.Х., не имея полномочий, фактически не принимая товар, подписывали соответствующие товарные накладные.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал, что Лутфиев Ш.Х имел непосредственный доступ к печати организации (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2014), Четин Садык как работник находился в непосредственном подчинении и под контролем Лутфиева Ш.Х. (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2014).

Таким образом, ответчик, будучи юридическим лицом, допустил ситуацию, когда Четин Садык, Лутфиев Ш.Х. имели возможность оформить товарные документы.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.11.2013  (л.д. 87, т.1), подписанным сторонами без возражений  фактически признана задолженность и одобрена поставка на сумму 2 007 153 руб. со ссылкой на все товарные накладные  с № 15 от 12.08.2013 по № 96 от 30.10.2013.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          Довод жалобы о том, что полный текст решения изготовлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, и разослан сторонам с нарушением ст. 177 АПК РФ, также не признается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения по вышеуказанным основаниям, поскольку позднее изготовление полного текста решения не привело к принятию неправильного судебного акта.

         Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу                 № А32-16757/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева