Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-24528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24528/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В., 

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Юрченко Н.Н. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284452729);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2014 по делу № А32-24528/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

о взыскании штрафа в размере 161 220 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 100 000 рублей и пени – 33 220 рублей и платы за простой транспортного средства – 18 000 рублей по договору перевозки груза.     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу  №А32-24528/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дон-Сервис» в пользу ООО «Айсберг» взыскана задолженность по договору от 10.07.2013 в размере 110 000 руб., пеня в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 руб. В остальной части иска судом отказано.

            ООО «Дон-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не в полной мере исследовал доказанность обстоятельств имеющих значение для решения дела по существу. В заявке о перевозке числилось одно транспортное средство, а при заказе предусматривалось другое. Кроме того, ответчик самостоятельно получил по накладным 2 трактора и осуществил их перевозку из пункта получения. Истец тракторы не получал и ответчику не доставлял.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дон-Сервис» (заказчиком) и ООО «Айсберг» (исполнителем) был заключен договор на перевозку груза от 10.07.2013 (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого

исполнитель на основании согласованных заявок заказчика обязался перевозить груз (т.1 л.д.10-19).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.07.2013, в которой заказчик просил исполнителя перевезти 2 трактора (т.1 л.д.20).

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство перевезти два трактора марки ATM-7360 с ящиком ЗИП и ATM на автомобиле МАЗ № К 046 УА /36 прицеп АС 2409/36, на основании доверенности, выданной от 11.07.2013 по маршруту от г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8 до РФ, Краснодарский край, г. Лабинск за 110 000 рублей (т.1 л.д.20).

            11.07.2013 в г. Тамбове в ЗАО «Агортехмаш» данная техника была получена ООО «Айсберг» (водителем Юрченко Н.Н. по доверенностям № 52 и № 53 от 11.07.2013 – л.д. 14, 15), после чего была произведена погрузка указанной техники на автомобиль МАЗ г/н К 046 УА 36, прицеп 99 393 г/н АС 36 регион. Указанное обстоятельство подтверждается также товарно-транспортными накладными № 80 и № 81 от 11.07.2013, представленными истцом суду апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Водитель Юрченко Н.Н. привез по месту маршрута так, как было указано в договоре.

            Истец пояснил суду первой инстанции, что по устной договоренности с руководителем ответчика ООО «Дон -Сервис» два груза были доставлены на поле ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края в связи с демонстрацией данных тракторов. После доставки и отгрузки груза ст. Вознесенская на поле, расположенное неподалеку бригады № 3, ст. Вознесенская, принадлежащее КФК «Сидорова», ответчик попросил водителя МАЗА Юрченко Н.Н. представить документы на данный груз, а именно акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные и товаротранспортные накладные, а так же паспорта на самоходную машину. На его просьбу водитель, который произвел отгрузку, передал вышеперечисленные документы. Однако, после исполнения условий договора в части предоставления груза и отсутствия у ООО «Дон Сервис» претензий к отгрузке (наличия дефектов в период перевозки), подписывать документы ответчик отказался, более того документы не были возвращены, с указанием на то, что данный груз после проведения демонстрации водитель обязан доставить в ст. Ленинградскую Краснодарского края, только после чего все документы будут подписаны и возвращены исполнителю договора, при условии, что доставка двух тракторов должна была быть осуществлена в конечный пункт г. Лабинск Краснодарского края.

            В связи с неоплатой ответчиком за перевозку тракторов, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            По правилам пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор перевозки не был исполнен истцом, а два трактора марки ATM-7360 с ящиком ЗИП и ATM были получены лично директором.

            Между тем, как следует из заявки от 10.07.2013(т.1 л.д.20), заказчик поручил исполнителю произвести отгрузку двух тракторов и указал, что водителем выступает Юрченко Н.Н.     В заявке указано наименование и характеристики груза, стоимость перевозки (100 000 рублей). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявке заказчик поручил исполнителю перевозку двух тракторов АТМ 7360; между тем, в заявке указаны габаритные размеры груза: 4900*2,44*3,300 и 6300*2,80*3,38. Из представленных в дело документов (доверенности № 52 и № 53 от 11.07.2013 – л.д. 14, 15, 22, письма № 101 от 10.07.2013 – л.д. 24, накладных – л.д. 25-26, товарно-транспортных накладных № 80 и 81 от 11.07.2013) следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство перевезти трактор АТМ 7360 и АТМ 4200.

            В материалах дела имеется письмо исх. 393-сл от 25.10.2013 ЗАО «АгроТехМаш» (л.д. 23), из которого следует, что на территорию ЗАО «АгроТехМаш-Т» приехал водитель Юрченко Н.Н. для загрузки двух тракторов, отгружаемых для ООО «Дон-сервис». Данный автомобиль с загруженными тракторами выехал с территории ЗАО «Агротехмаш-Т» 11.07.2013 в 13-35 мин.

            Факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза подтверждается товарно-транспортных накладных № 80 и 81 от 11.07.2013. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств осуществления перевозки тракторов самостоятельно из города Тамбова в пункт назначения суду не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. основной задолженности за перевозку груза.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 220 руб., начисленной за период с 21.07.2013 по 26.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты последний уплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости перевозки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным. Так, стоимость перевозки составляет 110 000 руб. При этом 30 % от этой суммы составляет 33 000 руб.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 000 руб. неустойки.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за время простоя в размере 18 000 руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

            Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

            В пункте 5.7 договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременную погрузку и разгрузку транспортного средства по вине заказчика исполнителю уплачивается неустойка в размере 2 000 руб. за каждый час простоя, но не более 8 часов в сутки.

Исследовав буквальный текст транспортной накладной от 11.07.203 № 80, товарно-транспортной накладной № 80 от 11.07.2013, акта приема передачи техники № 70, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в последних отметки о времени передачи вверенного истцу груза, из них не возможно сделать вывод о том, в какое конкретно время был передан груз.

            Таким образом, требование о взыскании штрафа за время простоя удовлетворению не подлежит.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 по делу № А32-24528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко