Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-22923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22923/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Шибкова Н.В. (доверенность от 26.08.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-22923/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Софтверная Компания"

к открытому  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Софтверная Компания" (далее – ООО "Южная Софтверная Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") с требованием о взыскании 12 747 333,75 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по лицензионному договору выполнил, претензий по результатам исполнения истцом обязательства от ответчика не поступало, ответчик не исполнил свои обязательства  по оплате предоставленных прав на использование программного обеспечения.

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано доказанностью истцом факта оказания услуг по спорным договорам, недоказанностью ответчиком оплаты образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования из двух договоров нельзя соединять в силу положений ст. 130 АПК РФ. Суду надлежало выделить требования по одному из заключенных между сторонами договоров в отдельное производство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 19 марта 2015 года до 09 час. 30 мин. Судом объявлен перерыв до 19 марта 2015 года до 18 час. 00 мин.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Софтверная Компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заключены договор возмездного оказания услуг № 10000000000250 от 25.10.2013 г. и лицензионный договор № 10001401000052 от 09.06.2014 г.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг истец обязуется оказать услуги по разработке программного и методологического обеспечения (п. 1.2), а ответчик принять и оплатить услуги истца, в порядке и сроки, предусмотренные договором. С целью обеспечения возможности исполнения договора ответчик согласно приложению № 5 к договору предоставляет истцу на сублицензионных условиях ограниченное неисключительное право на программное обеспечение, указанное в договоре.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг оказание услуг производится поэтапно в 3 этапа. Оплата оказанных услуг осуществляется, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Акт по первому этапу оказанных услуг № 89 на сумму 1 000 000 руб. был подписан 09.01.2014 г., акт по второму этапу оказания услуг № 998 на сумму 2 000 000 руб. подписан 16.05.2014 г.

Претензий и замечаний к оказанным услугам от ответчика в адрес истца не поступало, таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Срок оплаты по первому и второму этапам оказания услуг наступил 10.03.2014 г. и 05.07.2014 г., соответственно, однако, по настоящее время денежные средства за оказанные услуги ответчиком не перечислены, на момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с лицензионным договором № 10001401000052 от 09.06.2014г. истец передает ответчику права на использование программного обеспечения (программного продукта ЗАО «Лаборатория Касперского» – Kaspersky Total Space Security Russian Edition) в порядке, предусмотренном в договоре, а ответчик осуществляет оплату предоставленных прав в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав.

Истец выполнил свои обязательства по договору, претензий по результатам исполнения обязательств истцом от ответчика в адрес истца не поступало, указанный выше акт был подписан 16.06.2014 г., таким образом, срок оплаты по договору наступил 15.08.2014 г.

Однако денежные средства за предоставленные права на использование программного обеспечения ответчиком не перечислены, задолженность по договору составляет 9 747 333,75 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по двум договорам составляет 12 747 333,75 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 21/8-00000049865 от 21.08.2014 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности по договорам. Однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 000 000 руб. подтвержден договором возмездного оказания услуг № 10000000000250 от 25.10.2013 г., актом по первому этапу оказанных услуг № 89 на сумму 1 000 000 руб. от 09.01.2014 г., актом по второму этапу оказания услуг № 998 на сумму 2 000 000 руб. от 16.05.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Возражения по существу спора (об отсутствии долга, основаниях освобождения от его уплаты и пр.) не заявлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, взыскание по договору возмездного оказания услуг № 10000000000250 от 25.10.2013г. произведено правомерно.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Истцом в подтверждении легитимации предоставления прав использования антивирусного программного обеспечения третьим лицам представлены письмом от 17.03.2015 №17/3-00000016876: копия лицензионного договора № 115-5758-2011-02 от 11.01.2011г., копия дополнительного соглашения №6 от 09.01.2014г. к лицензионному договору № 115-5758-2011-02 от 11.01.2011г.; письмом от 19.03.2015 №19/3-00000017612: копия акта приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ №AS0503961 от 19.06.2014г., скрин-шот интернет-страницы официального сайта ЗАО «Лаборатория Касперского», копия сертификата ЗАО «Лаборатория Касперского», подтверждающий статус дистрибьютора ООО «МОНТ», копия авторизационного письма ООО «МОНТ» о предоставлении ООО «МОНТ систем» прав на использование лицензионных программных продуктов ЗАО «Лаборатория Касперского».

В соответствии с пунктом 13.7 совместного постановления № 5/29 от 26 марта 2009 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт передачи ответчику права на использование программного обеспечения подтвержден лицензионным договором № 10001401000052 от 09.06.2014 г. и актом от 16.06.2014 г. на сумму 9 747 333,75 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, легитимация истца и наличие обстоятельства, с которым закон и договор сопрягают обязанность осуществить плату за использование программного обеспечения, – передачи права, доказаны материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств оплаты во исполнение данного договора ответчиком не представлено. Возражений по существу наличия обязанности оплатить спорную сумму не заявлено. Факт досрочного прекращения, расторжения указанного договора не доказан.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 10000000000250 от 25.10.2013 г. и о взыскании 9 747 333,75 руб. задолженности по лицензионному договору № 10001401000052 от 09.06.2014 г.

Довод ответчика о невозможности соединения истцом требований по двум договорам, не связанным между собой по основаниям возникновения, по представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе