Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-19256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19256/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Симонова О.П., паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284466054);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЬЮТИОНЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 по делу № А53-19256/2014

по иску муниципального фонда создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИОНЛАЙН"

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование микрозаймом и пени в общей сумме 547 592 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальный фонд создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЬЮТИОНЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, процентов за пользование микрозаймом и пени в общей сумме 547 592 руб. 96 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73-74).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-19256/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «БЬЮТИОНЛАЙН» в пользу муниципального фонда создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты взыскано 526 000 руб. задолженности, 10 750,68 руб. процентов за пользование займом, 10 842,28 руб. пени, 13 951,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «БЬЮТИОНЛАЙН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания пени.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете суммы пени не учтены все оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма пени должна составлять 10 426 руб. 75 коп.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавцем) и ООО «БЬЮТИОНЛАЙН» (заемщиком) был заключен договор микрозайма № МЗ-115/2013 от 23.10.2013 (л.д. 39-46), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался использовать микрозайм по целевому назначению, указанному в настоящем договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты в размере 10 % годовых. Срок полного погашения займа наступает 22.10.2014 (пункт 5.1.5 и график платежей). Согласно пункту 3.12 договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование определены в графике платежей, являющемся приложением №1 к договору.

            Исполняя условия договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 783 от 23.10.2013 (л.д. 49). Однако ответчик, в нарушение условий договора, в полном объеме в установленные сроки денежные средства не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 314 000 руб., а также процентов за пользование микрозаймом 10 750,68 руб. и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов в размере 10 842,28 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 167 от 06.06.2014 (л.д. 51) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 526 000 руб. задолженности, 10 750,68 руб. процентов за пользование займом. Решение в данной части не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 842,28 руб. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в указанной сумме не подлежит взысканию.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежей заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

            Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным, истец верно определил период просрочки и размер неустойки. Доводы ответчика о неправильном расчете не основаны на материалах дела.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.10.2014 по 06.10.2014 истец должен был произвести расчет пени на сумму задолженности с учетом платежа, поступившего 06.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции. Остаток задолженности, на которую начисляется неустойка, определяется на дату поступления определенного платежа, и платеж не может быть учтен в более ранний период.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Однако ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 842,28 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 по делу № А53-19256/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИОНЛАЙН» (ОГРН 1136182003176, ИНН 6155067880) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко