Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-20197/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20197/2013

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" Ковтуненко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-20197/2013 об отказе перечислить денежные средства с депозитного счёта суда по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" Ковтуненко Романа Владимировича о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" ОГРН 1022301204826, ИНН 2310002996 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ковтуненко Р.В. (конкурсный управляющий) о перечислении денежных средств на расчетный счет должника с депозитного счета суда в сумме 350 000 руб., для финансирования возникших при проведении процедуры расходов.

Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Ковтуненко Р.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" Ковтуненко Романа Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении копии платёжного поручения №34 от 09.04.2014 к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Максимус» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, по ходатайству временного управляющего было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу (определение суда от 17.02.2014).

Компания «Данбрим Лимитед» представила платежное поручение № 34 от 09.04.2014, согласно которому перечислила на депозитный счет суда денежные средства на финансирования расходов в деле о банкротстве в размере 350 000 руб., ходатайствовала об отложении судебного заседания (определение суда от 10.02.2014).

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО «МАКСИМУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные денежные средства подлежат перечислению на счет должника для возмещения понесенных им расходов (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата публикации объявлений, заемные денежные средства, оплата за регистрацию права недвижимости и сделок с ним, оплата по договору за оказание услуг, оплата за размещение сведений в ЕФРСБ, охрана имущества должника), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательств недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в виду чего отсутствуют основания полагать, что расходы конкурсного управляющего должны быть погашены именно за счет денежных средств, перечисленных по делу о банкротстве должника на депозитный счет суда.

Вместе судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, по ходатайству временного управляющего было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу

Компания «Данбрим Лимитед», являясь конкурсным кредитором должника, представила платежное поручение № 34 от 09.04.2014, согласно которому перечислила на депозитный счет суда денежные средства на финансирования расходов в деле о банкротстве в размере 350 000 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Судебная коллегия считает, что находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства имеют целевой характер - финансирование процедуры банкротства, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 34 от 09.04.2014.

Расходование целевых денежных средств возможно в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве на текущие, внеочередные платежи, возникшие в связи с проведение процедуры банкротства должника, а именно: на судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Конкурсным управляющим в подтверждение заявления представлены сведения о затратах:

- 180 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 6 986,53 рублей – оплата публикаций объявлений;

- 36731,04 рублей – оплата публикаций объявлений;

- 3 050 рублей – заемные денежные средства;

- 45 000 рублей – оплата за регистрацию права недвижимости и сделок с ним;

- 6 400 рублей – оплата за размещение сведений в ЕФРСБ;

- 88 000 рублей – охрана имущества должника.

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены доказательства (квитанции об оплате, договор об организации физической охраны имущества от 21.05.2014 №21/05/2014, калькуляция охранных услуг, счета на оплату, квитанции об оплате, договор на оказание услуг по оценке от 27.08.2014 №А-14-257, задание на оценку от 27.08.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 24.09.2014, реестр текущих платежей, отчет конкурсного управляющего).

Обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что перечисленные выше затраты оплачивались конкурсным управляющим из собственных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, неуплата или несвоевременная оплата вышеуказанных сумм привела бы к нарушению порядка, сроков проведения процедуры конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве. Поскольку в настоящее время не утверждена начальная цена, порядок и условия реализации имущества, принадлежащего должника, конкурсным управляющим сделан вывод о целесообразности погашения имеющихся расходов за счет перечисленных для указанных целей на депозит суда денежных средств, поскольку имущество подлежит реализации в будущем.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда обоснованно, в виду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу  № А32-20197/2013 следует отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО "МАКСИМУС" Ковтуненко Р.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета суда удовлетворить. Обязать Арбитражный суд Краснодарского края перечислить денежные средства в сумме 350 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на финансирование понесенных при проведении процедуры банкротства расходов по следующим реквизитам: Получатель - ООО "МАКСИМУС"; ИНН 2310002996; Банк получателя - ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодар; Расчетный счет - 40702810200120005315; Корреспондентский счет - 30101810400000000700; БИК - 040349700.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе перечислить денежные средства с депозитного счёта суда, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Ковтуненко Р.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 14.01.2015  при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного