Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-42646/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42646/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Владимировича       на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу                    № А32-42646/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер        по иску общества с ограниченной ответственностью "СанЛайн" (ОГРН 1057747327153 ИНН 7720529640)           к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Владимировичу (ОГРНИП 313236721700080 ИНН 231905889329)         при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)    об обязании передать в собственность недвижимое имущество,            принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанЛайн» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании передать в собственность недвижимое имущество – помещения №10-11, назначение: жилое, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Кипарисовая, 9/1 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения №10-11, назначение: жилое, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Кипарисовая, 9/1.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на индивидуально-определенную недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи – помещения №10-11, назначение: жилое, площадью 34,4 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Кипарисовая, 9/1, с кадастровым номером 23:49:0304006:1089, зарегистрированные в ЕГРП на праве собственности за Дегтяревым Виктором Владимировичем под записью №23-23-19/147/2013-189 от 29 апреля 2013 года.

Определением от 24.11.2014 суд удовлетворил заявление общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В последующем предприниматель обратился с заявлением об отмене ранее принятых определением от 24.11.2014 обеспечительных мер, сославшись на прекращение обязательств между сторонами по договору купли-продажи помещений № 10-11 от 16.08.2013 ввиду их исполнения.

Определением от 15.01.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для их отмены в связи с тем, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Не согласившись с указанным определением от 15.01.2015, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неустановление обстоятельств дела. Также предприниматель указал, что суд первой инстанции не учел, что обществом не уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, являющаяся последним платежом по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем между сторонами обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились, и основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом и предпринимателем 16.08.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

В соответствиями условиями предварительного договора, продавец (ответчик) обязуется в будущем продать, а покупатель (истец) купить объект недвижимости, представляющий собой помещения №10-11, находящиеся в городе Сочи, по улице Кипарисовая в доме под номером 9/1 (девять/один), и расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м. далее – жилое помещение).

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 23- АЛ № 690492, выдано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.04.2013 г., запись регистрации №23-23-19/147/2013-190.

Так же указанное жилое помещение является предметом спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив материалы дела,  суд первой  инстанции обоснованно исходил  из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества (помещения №10-11) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Кроме того, при удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что копией свидетельства о государственной регистрации права (23- АЛ № 690492, выдано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.04.2013 г., запись регистрации №23-23-19/147/2013-190) подтверждено право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку истцом заявлены требования об обязании передать в собственность недвижимое имущество – помещения №10-11, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком предмета иска.

В силу сложившейся судебной практики, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, предмету спора и разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют обязательства по договору купли-продажи в отношении спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку касаются существа спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не лишают предпринимателя права владения и пользования спорным недвижимым имуществом, поскольку запрет собственнику на совершение сделок в отношении спорного имущества не препятствует в реализации его прав в отношении этого имущества.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель. Ответчик не подтвердил нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах в ходатайстве об отмене обеспечительных мер судом первой отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом принято решение от 10.04.2015 по существу настоящего спора, которым отказано в иске и отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.11.2014. Целью обращения предпринимателя с апелляционной жалобой является отмена обеспечительных мер, принятых судом определением от 24.11.2014. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует необходимость в отмене обеспечения иска в связи с рассмотрением дела по существу и отменой обеспечительных мер, принятых судом определением от 24.11.2014, оснований для отмены определения суда об отказе в об отмене указанных обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу                    № А32-42646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               М.Г. Величко

                                                                                                          Н.В. Ковалева