Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-46412/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46412/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Баянова Н.С., удостоверение, доверенность от 17.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ажио"         на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2014 по делу № А32-46412/2014

об отказе в принятии обеспечительных мер  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ажио" (ОГРН 1022301209314 ИНН 2309037761)           к закрытому акционерному обществу "Кубаньфинсервис" (ОГРН 1022301605116 ИНН 2310053327)                        о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Ажио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубаньфинсервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 000 000  рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на 1/5 долю земельного участка, площадью 10045 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31/1, с кадастровым номером 23:43:0208012:0045, принадлежащий ЗАО «Кубаньфинансервис» на праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации права 23-01/00-213/2003-290. Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу в виде нахождения ответчика в стадии ликвидации.

Определением от 18.12.2014 суд отказал в принятии  обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер и невозможность исполнения возможного судебного акта по делу.

Не согласившись с указанным определением от 18.12.2015, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Также истец указал, что суд первой инстанции не учел фактическое не исполнение ответчиком дополнительного соглашения от 02.02.2007 к договору купли-продажи от 29.06.2006, которым последний обязался оформить на истца право собственности на земельный участок площадью 1426 кв. м,  кадастровый номер 23:43:020812:08, по адресу г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 31.  По мнению истца,  нахождение ответчика в стадии ликвидации сделает невозможным исполнение судебного акта  и приведет в дальнейшем к нарушению прав истца, что судом первой инстанции не учтено при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, исходя из доводов истца с учетом фактических обстоятельств по делу, что принятие обеспечительных мер не будет способствовать реализации выполнения функциональной нагрузки обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании 10 000 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста испрашиваемое имущество, принадлежащее ответчику, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, документально не подтвержден.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо совершение действию по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в виду необходимости погашения предполагаемой к взысканию неустойки, взыскиваемой на основании решений суда по настоящему делу, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить непредположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца и ответчика по данному делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи и он уклоняется от исполнения договора, и при этом находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик, находясь в стадии ликвидации,  предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обществом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, требование о взыскании неустойки не носит безусловного характера.

При этом, судом установлено, что в отношении ответчика отсутствуют сведения о начавшейся процедуре ликвидации, либо обращения самого ответчика в суд с подобным заявлением о ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается, ликвидируется и т.д.), истцом не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (применяемой при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц) вводятся последствия, предусмотренные ст. ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности", которых вполне достаточно чтобы оградить всех кредиторов ответчика от негативных последствий уменьшения имущества ответчика, за счет которого в случае удовлетворения иска будут удовлетворяться требования истца по настоящему делу.

Таким образом, истец необходимость принятия обеспечительных мер каким-либо образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 13.04.2015 вынесена резолютивная часть решения, которым отказано в удовлетворении  требований истца, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 366 от 15.01.2015 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу                    № А32-46412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ажио" (ОГРН 1022301209314 ИНН 2309037761) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 366 от 15.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева