Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-32154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-32154/2014

20 апреля 2015 года                                                           15АП-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» и общества с ограниченной  ответственностью «Квант-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.) от 31.03.2015 по делу №А53-32154/2014 передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее - ОАО «НПП КП «Квант», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (далее – ООО «Квант-Инвест», ответчик) о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ОАО «НПП КП «Квант» и ООО «Квант-Инвест» недействительным; о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» 16 725 000 рублей (уточненные требования).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – т.4, л.д. 77.

Определением суда от 31.03.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения истца, поскольку в обоснование недействительности сделки положен довод о ее совершении с заинтересованностью исполнительного органа ответчика – то есть спор является корпоративным и подлежал рассмотрению по мету нахождения юридического лица, чей порядок управления оспорен (ОАО «НПП КП «Квант»). Полагает, что применению также подлежало правило об исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества, о применении реституции к которому заявлены первоначальные исковые требования. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности спустя три месяца рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области после начала процесса ликвидации ответчика, инициированного в Москве.

Ответчик также не согласился с определением суда от 31.03.2015 в части, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда о передаче дела по подсудности изменить, дополнив указанием на отмену ранее принятого определения от 25.02.2015 о принятии обеспечительных мер, поскольку при передаче дела по подсудности рассмотрение дела начинается сначала.

Жалобы рассмотрены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня  поступления в суд.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что к рассматриваемому иску не подлежат применению положения части 1 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку по правилам исключительной подсудности предъявляются иски о правах на недвижимость.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соответствующее разъяснение содержится также в п. 2 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом заявлено требование о признании соглашения о разделе имущества от 17 декабря 2013 года недействительным. Согласно условиям указанного соглашения ОАО «НПП КП «Квант» передало в собственность ООО «Квант-Инвест» шесть квартир. Требования мотивированы нарушением норм статей 81 - 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Следствием восстановленного права являлась бы реституция в виде погашения регистрационной записи об отчуждении недвижимости ответчиком и возврате объектов недвижимости истцу, то есть в первоначальном виде спор был связан с недвижимостью, местом нахождения которой является г. Ростов-на-Дону, что не оспаривается сторонами.

В последующем, в процессе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он просил суд признать соглашение о разделе имущества от 17.12.2013 года недействительным, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» 16 725 000 рублей. Ходатайство мотивировано невозможностью возврата недвижимого имущества ввиду выбытия квартир из собственности ответчика. То есть требование приобрело денежный характер, восстановление права истца утратило связь с объектами недвижимости.

Ссылка истца в жалобе на первоначальные требования, связанные с объектами недвижимости, не может быть принята.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, по данному признаку отсутствует основание для исключения из общих правил о подсудности.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Выписками из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 20.04.2015, подтверждается место регистрации общества с ограниченной  ответственностью «Квант-Инвест» в городе Москве, по ул. Щербаковской, 53, корп. 16, т.е. по общим правилам о подсудности спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка заявителя жалобы (истца) на статью 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что спор является корпоративным и подлежал рассмотрению по мету нахождения юридического лица, чей порядок управления оспорен (ОАО «НПП КП «Квант») также не может быть принята во внимание. Истцом признается, подтверждается в жалобе, что сделка должна была получить одобрение как органами управления истца, так и ответчика, поскольку в момент ее совершения единственным единоличным исполнительным органом и истца, и ответчика являлся Мотин В.Н. Нормативное обоснование истцом своих требований ссылкой на положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не влияет на тот факт, что спор связан с управлением как ОАО «НПП КП «Квант», так и ООО «Квант».

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о передаче дела по подсудности сделано ответчиком спустя три месяца после принятия иска к производству не имеет значения, кроме того, следует отметить, что истцом был изменен предмет исковых требований.

Пробелы в правовом регулировании подсудности отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным, таких очевидных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ответчика об изменении текста определения от 31.03.2015 о передаче дела по подсудности с указанием на отмену ранее принятого определения от 25.02.2015 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции разъясняет, что такие основание и порядок отмены обеспечительной меры законом не предусмотрены. Ответчик не лишён возможности заявить ходатайство в установленном порядке об отмене ранее принятой обеспечительной меры в соответствующий суд.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о направлении дела по подсудности от 31.03.2015 по делу №А53-32154/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина