Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-24119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24119/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская фармацевтическая фабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2015 по делу № А53-24119/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Ростовская фармацевтическая фабрика"

при участии третьего лица -  Временного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовская фармацевтическая фабрика" Замошникова Игоря Анатольевича

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК " (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская фармацевтическая фабрика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере      222 292,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980,44 руб.

Решением суда от 19.02.2015 с закрытого акционерного общества "Ростовская фармацевтическая фабрика" (ИНН 6166009986, ОГРН 1026104024870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ПАК" (ИНН 6164240073, ОГРН 1056164203413) взыскано 222292,50 руб. задолженности, 25980,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7965,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела. Суд не учел, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРТ-ПАК" (поставщик) и ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 27-01/11 от 27.01.2011 предметом которого является купля-продажа (поставка) упаковочных средств.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 362 292,5 руб., что подтверждается товарными накладными N 45 от 05.04.2013г, N 157 от 28.11.2012.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 222 292,50 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N45 от 05.04.2013г, N 157 от 28.11.2012 на общую сумму 362 292,5 руб.

Ответчик, в свою очередь,  нарушение договорных обязательств оплату принятого товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним числится задолженность в размере 222 292,50 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в сумме 222 292,50 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 г. по 05.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 25 980,44 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 980,44 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчика и третьего лица о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, полученными ответчиком по адресу местонахождения г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 7 (л.д. 66), временным управляющим Замошниковым И.А. по адресу Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Бульварная, 27 (л.д. 77).

Довод ответчика о том, что в исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ЗАО "Ростовская фармацевтическая фабрика" введена процедура наблюдения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение о порядке применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разграничивающих текущие и реестровые требования, содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, в пункте 2 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования заявлены об оплате товара, поставленного в ноябре 2012 и апреле 2013 года, не относятся к требованиям о взыскании текущих платежей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано 30.09.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области. Иск принят к производству 02.10.2014 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 26.06.2014 года, 13.11.2014 г. введена процедура наблюдения (дело N А53-14213/2014).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 20.03.2015 по делу №А53-14213/2014 производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не