Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А53-10488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10488/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Локосова О.В. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмое небо»      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-10488/2014

по иску индивидуального предпринимателя Хаустова Геннадия Борисовича (ОГРНИП 304616716700076 ИНН 616704924073)         к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (ОГРН 1096194001386 ИНН 6168027701)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаустов             Геннадий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2013 на размещение рекламных материалов №101 в размере 10 000 рублей, пени за период с 10.10.2013 по 10.02.2015 в размере 4 880 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 10 000 рублей, пени в сумме 4 620 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 650 рублей 54 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом обязательства указывает на то, что обязательства по договору истцом не были исполнены надлежащим образом, поскольку размещен рекламный баннер ненадлежащего качества. Судом не дана оценка того, что акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Представитель  истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 между обществом (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) был заключен договор №101 на размещение рекламных материалов (далее - договор, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчиком в порядке, месте, количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1.10 предусмотрено, что исполнитель вправе при необоснованном отказе заказчика подписать акт выполненных работ, либо в отсутствие письменного ответа об отказе от принятых услуг заказчиком в течение 10 дней считать услуги принятыми.

Как предусмотрено пунктом 2.2.8 договора заказчик обязан принять услуги исполнителя по акту в течение 5-ти дней либо предоставить мотивированный отказ.

Общая стоимость услуг по размещению рекламных материалов составляет 60 000 рублей. Из расчета 10 000 рублей в месяц за рекламную конструкцию (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату в сумме 10 000 рублей.

За нарушение оплаты указанного в пункте 3.2 срока, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, а по прошествии 7 дней нарушения сроков размещения вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункту 4.4 договора).

На основании акта от 31.10.2013 №1242 истцом оказаны услуги на сумму 10 000 рублей (л.д. 14), который направлен в адрес ответчика 04.11.2013, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 20-21). Подписанный акт в адрес истца ответчиком не возвращен, мотивы отказа от подписания истцу не представлены, в связи с чем, по мнению истца, услуги приняты ответчиком на основании пункта 2.1.10.

Направленная 20.04.2014 истцом в адрес ответчика претензия №216 (л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком 26.02.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 17) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг подтверждается актом от 31.10.2013 №1242 на сумму 10 000 рублей (л.д. 14), который направлен в адрес ответчика 04.11.2013, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 20-21). Подписанный акт в адрес истца ответчиком не возвращен, мотивы отказа от подписания истцу не представлены, в связи с чем, по мнению истца, услуги приняты ответчиком на основании пункта 2.1.10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на некачественность выполненных работ, со ссылкой на уведомление от 04.10.2013  и электронную переписку. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств направления уведомления от 04.10.2013 в материалы дела не представлено. Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что подтверждения отправки указанного требования почтой не сохранилось. Кроме того, электронная переписка не соответствует требованиям статей 67, 68, поскольку она велась осуществлялась третьими лицами и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства применительно к настоящему спору.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                  10 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 4 880 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение срока оплаты указанного в пункте 3.2, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки платежей, а по прошествии 7 дней нарушения сроков размещения вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункту 4.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении неустойки применительно к указанной выше норме в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным. Суд установил, что истцом неверно определен период начисления пени.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен перерасчет неустойки за период с 06.11.2013 по 10.02.2015, которая по расчету суда составила 4 620 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 4 620 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской