Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-13347/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13347/2012

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-13347/201212 об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" Яценко Сергея Александровича по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом  "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд"

ИНН: 2336016866, ОГРН: 1052320241600 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофонд" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрофонд» (далее также - заявитель, общество) обратилось на действия управляющего и ходатайство об его отстранении.

Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом  "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яценко Сергей Александрович (далее также - управляющий).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013).

В обоснование жалобы общество как залоговый кредитор ссылается на то, что управляющий после реализации залогового имущества должника не производит перечисление денежных средств обществу.

В суд первой инстанции управляющий пояснил, что торги по продаже залогового имущества состоялись 08.09.2014, соответствующий договор купли-продажи № 01 заключен 14.08.2014 с ООО «Гебра», выкупная цена в размере 6 785 770 рублей 50 копеек поступила на счет должника 25.08.2014. С учетом того, что заявитель с июня 2013 года не участвовал в собраниях кредиторов, управляющий направил в адрес общества письмо с просьбой уточнить банковские реквизиты для перечисления денег. Сведения о реквизитах от ООО «Торговый дом «Агроторг» получены управляющим 16.10.2014.

При этом, в рамках дела № А32-32807/2014 по заявлению ООО «Перспектива» оспаривается договор купли-продажи от 14.08.2014, определением от 10.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности. Аналогичные обеспечительные меры приняты в рамках настоящего дела определением от 02.12.2014.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности по заявлению ООО «Гебра» определением от 20.10.2014 принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агрофонд» и иным уполномоченным лицам производить расходование денежных средств, поступивших от ООО Гебра» в оплату имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 14.08.2014 № 01.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях оспаривания договора купли-продажи от 14.08.2014 распределение полученной выручки между кредиторами может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.

В такой ситуации сохранение существующего положения (статус кво) представляется оправданным и направлено на обеспечение правовой определенности в правоотншениях всех лиц, участвующих как в настоящем деле о несостоятельности, так и в деле об оспаривании договора купли-продажи имущества должника. Кроме того, с момента принятия обеспечительных мер от 20.10.2014 перечисление вырученных денежных средств кредиторам невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

В обоснование жалобы кредитора также ссылается на то, что управляющий в нарушение норм статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выставил на торги право аренды земельного участка под недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в состав имущественного комплекса должника входили здания по адресу: Краснодарский край, Славяснкий район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 61 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0702000:0026 площадью 51 826 кв.м. При этом, в публикации о проведении торгов указано на реализацию движимого и недвижимого имущества без указания на право аренды земельного участка.

Обязанность по публикации соответствующих информационных сообщений, в том числе сообщений об итогах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возложена законодателем на организатора торгов.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из анализа представленных в дело публикаций о проведении торгов следует, что их организатором выступало ООО «Тандем Проект». Заявитель не представил доказательств того, что управляющий своими указаниями запретил ООО «Тандем Проект» разместить в соответствующих публикациях сведения о земельном участке.

В материалы дела управляющий представил электронную переписку с заявителем, из которой следует, что положение о проведении торгов согласовывалось с ООО «Торговый дом «Агроторг».

Кроме того, в представленном отчете об оценке предмета залога содержится указание на то, что объекты недвижимости находятся на арендованном земельном участке площадью 51 826 кв.м., соответствующие правоустанавливающие документы передавались оценщикам.

Факт застройки земельного участка с кадастровым номером 23:27:0702000:0026 объектами недвижимости, находящимися в собственности должника, участвующие в деле лица не отрицают.

Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что при реализации недвижимости, включение отдельно цены соответствующего права на земельный участок в договор купли-продажи не является обязательным. Доказательства того, что отчет оценщика, положенный в основу проведенных торгов, не учитывал стоимость соответствующего земельного участка, не представлены. Торги по продаже имущества должника состоялись.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-13347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв