Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А32-36389/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36389/2014

20 апреля 2015 года                                                                           15АП-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-36389/2014, принятое судьей Миргородской О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 66 469 руб. 71 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом ошибочно перечислены суммы за негативное воздействие на окружающую среду, так как деятельность по размещению отходов возложена на иную организацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что плата за размещение отходов вносится организацией осуществляющей фактические действия по распределению отходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление ссылается на отсутствие оснований считать организации, осуществляющие по договору деятельность по размещению отходов надлежащим субъектом оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, ссылалось на законность вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2011 - 2013 годах имело обособленное подразделение - филиал пансионат «Кама». Краснодарский край, г. Анапа, пр. Межсанаторный, 11, основными функциями  которого являются: обеспечение мероприятий общества по организации отдыха, лечебно-оздоровительного процесса, и реабилитационных медицинских мероприятий по медицинским показаниям, применительно к учреждениям санаторно-курортного типа для персонала общества и членов их семей, организация и проведение мероприятий по осуществлению отдыха и оздоровлению детей работников общества, укрепление их здоровья с использованием природно- климатических расположения лагеря отдыха «Салют», предоставление услуг по представлению в прокат культурного, спортивного и Туристического инвентаря.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности пансионатом «Кама» (включая его структурное подразделение Лагерь отдыха «Салют») - в период 2011-2013 годов, образовывались отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территорий и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий, прочие коммунальные отходы (мусор от уборки территории/смёт с территории), отходы из жилищ несортированные (исключая габаритные), электрические лампы накаливания отработанные и брак.

В соответствии с приказами общества №136 от 09.02.2011 и 166 от 24.02.2011 лагерь отдыха «Салют» прекратил свою деятельность как лагерь детского отдыха, соответственно прекратив производство отходов, соответствующих детским учреждением отдыха.

Указанные отходы временно складировались в местах накопления отходов. Затем, в рамках заключенных договоров на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, отходы вывозились с территории организации для их дальнейшего размещения путем захоронения (договор №295 от 01.01.2011 с ЗАО «Спецтранс», договор №110961 от 01.06.2009 с МУ «Должанское», договор №02-11/1449 от 13.05.2011 с МУП МО «Коммунальщик Ейского района»).

В  2011-2013 ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в адрес ответчика, были перечислены суммы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в природной среде, в размере 66 469 руб. 71 коп.

Считая, что указанные суммы были перечислены ошибочно, в связи с тем, что плата за размещение отходов вносится организацией осуществляющей фактические действия по определению отходов, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного суда, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Указанная позиция изложена в определениях от 04.02.2015 по делу N 303-КГ14-2151, А37-1326/2013, от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819, А31-5740/2013, от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819, А31-5740/2013, от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1670, А79-4567/2013, от 16.02.2015 по делу N 301-КГ14-3251, А29-4542/2013.

В материалы дела обществом представлены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных обществом со специализированной организацией в период с 2011 по 2013 годы. Из указанных договоров не следует, что ими предусмотрен переход права собственности на отходы общества, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью общества. Также, денежные средства для цели уплаты данных платежей обществом специализированной организации переданы не были.

Таким образом, общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированной организацией за собой.

Так, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что плата за размещение отходов вносится организацией осуществляющей фактические действия по распределению отходов, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-36389/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин