Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу n А53-23069/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-23069/2014

19 апреля 2015 года                                                           15АП-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Юдина М.Н. по доверенности от 12.02.2015;

от ответчика: представитель Лапиков Д.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Донметпласт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-23069/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Донметпласт»

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 080,62 рублей за период с 01.01.2013 по июнь 2014. Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса по соглашению с истцом от 21.06.2012.

В отзыве на иск ответчик требованиям истца возражал, указал на следующее. Ответчиком произведена оплата на сумму 397 854 рубля 64 копейки. Истцом не подтвержден расчет объема воды, начисленного ответчику – л.д. 51 том 1.

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 712 080 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 241 рубль 61 копейка. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как контрагента по соглашению с истцом, отсутствии доказательств оплаты потреблённого ресурса в соответствии с соглашением сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что согласно индивидуальным приборам учёта и платёжным поручениям ответчик полностью оплатил потребленные ресурсы, истцом не доказаны основания выставления суммы задолженности в актах сверки. Также ссылается на нарушение истцом, как монополистом в области водоснабжения, ряда норм закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил пользования системами коммунального водоснабжения канализации в Российской Федерации и злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал.

Спорные взаимоотношения сторон исследовались апелляционным судом в нескольких судебных заседаниях, по результатам исследования динамики поступления платежей истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 47 974 рубля 90 копеек (двумя заявлениями, от 17.03.2015 на сумму 2 030,76 руб. и от 31.03.2015 на сумму 45 944,14 руб.).

В судебном заседании 15.04.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика указал на значительный объем потерь в сетях.

Представитель истца пояснил, что причиной является большой износ сети, показания индивидуальных и общесетевых приборов учета регулярно проверяются назначенным техником, расчет основан на показаниях приборов учета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в части отменить, производство по делу прекратить, разрешить вопрос о госпошлине, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 21.06.2012 между сторонами заключено соглашение об оплате за получаемые коммунальные ресурсы, предметом которого являются расчеты за получаемые ответчиком коммунальные ресурсы питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 2 соглашения).

Особенность взаимоотношений сторон, и, как следствие, расчетов заключается в том, что абонент (ответчик) не имеет непосредственного присоединения к сетям истца – ресурсоснабжающей организации. Поэтому соглашением об оплате за получаемые коммунальные ресурсы установлен следующий порядок расчетов:

- расчеты за получаемые коммунальные ресурсы производятся по показаниям прибора учета ВМХ-65 №9845702,  установленного в камере ВК-26  на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с прилагаемой схемой (общесетевой прибор учета);

- объем потребленной ответчиком воды определяется по индивидуальному прибору учета СГВ-15; СГВ-15 №12088586; 041642, установленному ответчиком на своих сетях по адресу: ул.7-ая Заводская, 56, ул.7-ая Заводская, 16, с учетом объемов по общесетевому прибору учета;

- при наличии разницы объемов потребленной воды по общесетевому прибору учета и суммарного объема полученной воды всеми потребителями промзоны завода «Атоммаш», она распределяется в процентном отношении к объемам потребленной воды по индивидуальному прибору учета абонента.

Расчетный период определяется в один месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом фактически потребленных объемов и ранее произведенных платежей.

29.11.2012 сторонами подписано дополнительно соглашение №1 к соглашению об оплате за получаемые коммунальные ресурсы, в котором стороны установили, что для производства расчетов объем водоотведения принимается равным объему воды, потребленной по индивидуальному прибору учета, указали, что расчет производится по утвержденным тарифам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли отношения по водоснабжению, согласно п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение от 21.06.2012 подписано сторонами в период действия в полном объеме Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила №167).

Требования заявлены за период январь 2013 – июнь 2014, при этом из расчета следует, что в задолженность также включено входящее сальдо (долг) за декабрь 2012 года.

Истцом даны подробные пояснения по методике расчета задолженности ответчика (пояснения к расчету задолженности от 17.03.2015), арифметический расчет понятен, в обобщенном виде расчет представлен в таблице л.д.88-89 т.1 Расчет основан на достигнутой сторонами договоренности учитывать не только показания индивидуальных приборов учета абонентов, но и показания общесетевого прибора учета, с распределением потерь на всех абонентов в пропорции к объемам потребленной воды по индивидуальному прибору учета.

Согласованный порядок расчетов обусловлен тем, что согласно Правилам № 167 договор на отпуск воды и сточных вод подлежит заключению с абонентом, имеющим объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации – пункты 11-18 Правил № 167. Пункт 17 Правил №167 предусматривал возможность абонента передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения (с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства). У снабжающей организации отсутствовали договорные отношения по транспортировке холодной воды, транспортировке сточных вод с собственником сетей промзоны завода «Атоммаш», к которой присоединены расположенные в этой промышленной зоне потребители.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п.2 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данный Закона вступил в силу с 01.01.2013, очевидно, что его положения при заключении сторонами соглашения от 21.06.2012 не учитывались. Пункт 2 ст. 8 указанного Закона содержит иное положение, отличное от цитируемого заявителем жалобы.

Как поясняет истец, не опровергает ответчик, соглашение от 21.06.2012 было заключено для целей обеспечения снабжения ответчика ресурсами. Стороны воспользовались диспозитивным характером пункта 69 действовавших на соответствующий момент Правил №167, согласно которому оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором – л.д. 72-73 том 1.

Письмом от 16.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора.

Истец уведомил ответчика, что соответствующее обращение является предложением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и том, что до момента подписания в установленном порядке договора будет действовать достигнутое соглашение об оплате за получаемые коммунальные ресурсы – л.д.74 том 1.

Как поясняет истец (л.д.73 том 1) и не отрицает ответчик, данное обращение истцом проигнорировано. Поэтому не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатации злоупотребления истцом своим положением организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку в установленном Правилами № 644 порядке договор не заключен, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости применения порядка расчетов, согласованного сторонами в соглашении от 21.06.2013 и дополнительном соглашении к нему №1 от 29.11.2012. Применение данного прядка ответчик аргументировано не оспаривает, ответчик высказывает сомнения в объемах потребленного ресурса.

Между тем все показания и объемы, использованные в расчете, истцом раскрыты и представлены в дело:

- раскрыты объемы воды ответчика с учетом показаний индивидуального и общесетевого приборов учета;

- представлены показания общесетевого прибора учета за весь спорный период;

- представлены показания индивидуального прибора учета абонента за весь спорный период (апелляционным судом установлено, что в карте абонента на л.д. 21 том1 имеется опечатка в указании расхода воды за май 2013, с учетом показаний водомеров, отраженных в карте, верный объем – 394);

- представлены акты снятия контрольных показаний приборов учета по водопотреблению (индивидуального и общесетевого);

- апелляционному суду также представлены сверки объемов по индивидуальным водомерам потребителями промзоны за 2013 и 2014 годы, карты иных абонентов (показания индивидуальных приборов учета), информация по индивидуальным водомерам потребителей промзоны за декабрь 2012 года.

Все представленные документы соответствуют расчетам истца.

Ответчиком контррасчет не представлен, аргументированное обоснование необходимости оставления потерь в сетях на муниципальном предприятии в виде убытков не приведено.

С учетом изложенного расчет истца принимается апелляционным судом.

За указанный истцом период ресурсы согласно расчету истца потреблены ответчиком на сумму 1 068 146,59 руб.

В дело представлены платежи на сумму 400 845,64 руб.

Истцом представлен платеж на сумму 3 195,23 руб.

Итого платежей за спорный период – 404 040,87 руб.

Долг ответчика составляет 664 105,72 руб.

В связи с выявленной в суде апелляционной инстанции ошибкой в расчетах, истцом заявлен отказ от иска на сумму 47 974 рубля 90 копеек (двумя заявлениями, от 17.03.2015 на сумму 2 030,76 руб. и от 31.03.2015 на сумму 45 944,14 руб.).

Отказ от иска подписан имеющим соответствующие полномочия лицом,  прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части. Иных оснований для отмены либо изменению решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Пошлина распределяется с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями