Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-14638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14638/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя ответчика Власенко Марина Викторовна по доверенности от  02.07.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-14638/2014

по иску муниципального унитарного предприятия 

"Жилищное эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Сервис-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

                                   УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 330 901, 16 руб. задолженности (уточненные требования) по договору теплоснабжения № 273/т от 01.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 273/т от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-14638/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в пользу МУП «ЖЭУ» 330 901, 16 руб. задолженности. Взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» в доход федерального бюджета 46 994, 50 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить его в части размера взысканной государственной пошлины по исковому заявлению. Полагает присужденный к взысканию размер государственной пошлины не соответствующим ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части размера задолженности в жалобе доводов нет.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 273/т от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого (п. 2.1 Договора теплоснабжения № 273/т) теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию присоединенной сети и исправность используемых на объектах приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с тарифными группами по тарифам, утвержденными уполномоченным органом. Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 договора.

У ответчика образовалась задолженность по договору за период ноябрь 2013 года – июнь 2014 года в размере 330 901, 16 рублей (уточненные требования), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 46 994, 50 руб. Полагает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 9 618 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований истца равной  330 901, 16.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 6) и расчета приложенного к данному заявлению, основанием уменьшения суммы исковых требований явилось погашение ответчиком части задолженности за спорный период по договору теплоснабжения № 273/т от 01.11.2013, в результате которого остаточная задолженность составила 330 901,16 руб.

Согласно приведенному расчету истца (т. 2 л.д. 7, 8) погашение части задолженности произведено заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности не погашенной до подачи истцом искового заявления составляла 4 798 900, 86 руб. В судебном заседании 15.12.2014 представитель ответчика подтвердил, что представленный истцом расчет соответствует действительности (аудиозапись судебного заседания т. 1 л.д. 1).

Таким образом, при взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и положениями ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 подлежит применению с учетом разъяснения данного в п. 11 названого постановления. В соответствии с указанным разъяснением, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-14638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник