Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-4173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4173/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу №А32-4173/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Грузовая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) 50 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.02.2015 взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 02.02.2015, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор, рассмотренный в рамках дела № А32-4173/2014, не относится к категории повышенной сложности, не предполагал повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не обоснованными, превышающими разумные и допустимые пределы, расходы по досудебному обжалованию ненормативных актов к судебным расходам не относятся.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2013 № 62714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по заявлению от 17.10.2014 общество просит суд взыскать с инспекции 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 04/2012-оюу, заключенный с ООО Консалтинговая компания «Закон» (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает последнему юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по делу о признании недействительными решений инспекции:

- от 06.07.2012 № 75707 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 06.07.2012 № 373 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, по указанному выше договору исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках обязательных досудебных процедур по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС за 1 - 2 кварталы 2012 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты обществом в материалы дела представлены копии акта выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2014 № 16 и платежного поручения от 03.10.2013 № 919.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

В обоснование своей правовой позиции инспекция указала на то, что представленный обществом в подтверждение судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 № 04/2012-оюу составлен до вынесения решения налогового органа, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Суд правомерно посчитал указанное обстоятельство не свидетельствующим об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку из материалов дела следует, что между заявителем и ООО Консалтинговой компанией «Закон» заключалось дополнительное соглашение от 20.09.2013 к договору от 01.11.2012 № 04/2012-оюу, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора обязуется оказать обществу юридические услуги, связанные с обжалованием в арбитражный суд решения инспекции, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 № 50754.

В свою очередь, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.09.2013 № 50754.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что размер понесенных обществом и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является завышенным и не соответствует сложности спора.

Ввиду этого суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с налогового органа 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, суд отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы инспекции о том, что судом в составе судебных расходов были взысканы расходы по досудебному обжалованию ненормативных актов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из определения суда следует, что обжалуемым определением были взысканы только судебные расходы, то есть расходы, связанные с подачей заявления в суд и участия представителя общества при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Именно в связи с этим суд привел в судебном акте Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, которым адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Приняв во внимание несложный характер спора, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, составление и направление им в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы, приведенные