Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-23915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23915/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Картунов Д.Н. (доверенность №4 от 02.12.2013),

от ответчика: представитель Джугелия А.З. (доверенность №307 от 15.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2015 по делу № А53-23915/2014

по иску товарищества собственников жилья «Братский, 48/19» (ОГРН 1026103281820 ИНН 6164206386)           к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)      о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Братский, 48/19» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств согласования службами ответчика места прохождения поврежденного кабеля. Вина ответчика отсутствует, поскольку общество не обладало и не могло обладать информацией о месте прохождения электрического кабеля ввиду отсутствия каких-либо табличек, маркировки, информирующих о прохождении кабельной лини. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства права собственности на поврежденный кабель (свидетельство о государственной регистрации права). Заявитель также считает неправомерным включение в сумму убытков НДС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.02.2014 по 10.02.2014 при проведении ОАО ПО «Водоканал» аварийных работ на водопроводе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 23, сотрудниками ответчика был поврежден основной кабель энергоснабжения 0,4 кВт многоквартирного жилого дома по пер. Братский, 48/19, что подтверждается аварийным актом от 14.02.2014, составленным комиссией представителей ответчика, ОАО «Донэнерго», МКУ «УБР» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и товарищества (л.д. 12).

В целях устранения последствий повреждения кабеля, произошедшей по вине ответчика, истец заключил с ООО «СтройТорг» договор подряда №58 от 28.05.2014 на ремонт линейно-кабельных сооружений поврежденной кабельной линии АВБбШв (4х240) 0,4кВ энергоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. Братскому 48/19. Место повреждения: пер. Согласия, 23 (проезд), согласно прилагаемой схеме с отметкой службы РП и Ви ГРЭС филиала ОАО «Донэнерго». Стоимость аварийно-восстановительных (ремонтных) работ составила 60 000 рублей (л.д.16-20).

Платежным поручением от 16.06.2014 №52 истцом в адрес ООО «СтройТорг» были перечислены денежные средства в счет оплаты выполненных работ в сумме 60 000 рублей (л.д.21).

14.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указано ранее, в соответствии с аварийным актом от 14.02.2014, составленным комиссией представителей ответчика, ОАО «Донэнерго», МКУ «УБР» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и товарищества, 09.02.2014 при проведении аварийных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 23, сотрудниками ответчика был поврежден основной кабель энергоснабжения 0,4 кВт многоквартирного жилого дома по пер. Братский, 48/19, принадлежащий истцу, что ОАО ПО «Водоканал» не оспаривается.

Порядок прокладки подземных коммуникаций и проведения ремонтных работ на подземных коммуникациях в г. Ростове-на-Дону урегулирован постановлением мэра от 07.04.2006 №333 «Об утверждении организационно-планового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г. Ростова-на-Дону» (далее - Порядок прокладки коммуникаций). В соответствии с утвержденным организационно-плановым порядком прокладки подземных коммуникаций на проведение аварийных работ требуется получение разрешения на аварийное выполнение работ (раздел 2).

Пунктом 2.2.1 Порядка прокладки коммуникаций установлено, что для получения разрешения при аварийном выполнении работ эксплуатирующая инженерную сеть организация к заявлению, в том числе, прилагает: схематический чертеж участка выполнения работ, согласованный с организацией, эксплуатирующей инженерную сеть, и ГИБДД, с указанием лиц, ответственных за производство работ.

В соответствии с пунктом 3.18 Порядка прокладки коммуникаций при авариях на подземных коммуникациях, ликвидация которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работе при условии немедленного оповещения о начале работ телефонограммой учреждения соответствующего района, администрация района и всех организаций, имеющих подземные коммуникации на участке аварии. Разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими всех видов подземных коммуникаций, допускается лишь в присутствии вызванных ответственных представителей организации, эксплуатирующей вскрываемые коммуникации (пункт 3.6).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанного пункта Порядка прокладки коммуникаций ответчик не уведомил истца о проведении аварийных работ.

Пункт 3.7 Правил прокладки коммуникаций регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет строительной организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации, администрации района, учреждения, выдавшего разрешение.

В соответствии с пунктом 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 15 Правил №160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

В силу положений пункта 4.7 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденных постановлением мэра города №314 от 04.05.2009, общество обязано было предпринять действия по установлению прохождения иных коммуникаций на месте проведения ремонтных работ и осуществлять работы по разработке грунта в присутствии представителей истца. Однако, указанную обязанность ответчик не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при получении информации о коммуникациях, проходящих в районе проведения земляных ремонтных работ, и их собственниках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для восстановления ущерба, истец понес расходы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 №52, актом