Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-9204/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9204/2010

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представители

Степанов И.В. по доверенности от 26.01.2015, Быстрова Д.О. по доверенности от 26.01.2015

от Михайского Романа Александровича: представитель Козлова А.Г. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайского Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-9204/2010 об отказе в удовлетворении заявления Михайского Романа Александровича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в части лотов № 49,166-176, 178-180 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра-С» (далее – ООО «Деметра-С», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Михайского Романа Александровича (далее – заявитель) о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в части лотов №№49,166,167,168,169,170,171,172, 173,174,175,176,178,179,180.

Определением от 11.03.2015 суд привлек в качестве ответчика ООО «Рассвет», исключив его из числа третьих лиц. Отказал в удовлетворении ходатайства Михайского Романа Александровича об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления Михайского Романа Александровича. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2014 по настоящему делу.

Михайский Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.03.2015, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Михайский Р.А. относится к категории потенциальных участников торгов, таким образом, ему предоставлено право обращаться в суд с заявленными требованиями. Препятствием в регистрации для участия в торгах являются неправомерные действия электронной площадки «СЭЛТИМ», направленные на ограничение допуска к торгам, а не обстоятельства, зависящие от заявителя. Михайский Р.А. предпринял все зависящие от него меры и предоставил доказательства наличия ограничения в допуске к участию в торгах. При этом доказательств использования альтернативных способов не требуется.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Михайского Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Рассвет поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011г. ООО «Деметра-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Деметра-С» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2011г., на стр. 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деметра-С» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Михайского Р.А. о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО «Деметра-С» в части лотов №№49,166,167,168,169,170,171,172, 173,174,175,176,178,179,180.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков конкурсного управляющего ООО «Деметра-С», организатора торгов ИП Соболева Дмитрия Владимировича, ООО «ЮрТоргКонсалт».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек электронную площадку «СЭЛТИМ». В дальнейшем произведена замена наименования третьего лица - с электронной площадки «СЭЛТИМ» на ООО «Сатурн».

По ходатайству представителя Конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Рассвет» - собственника имущества, являющегося предметом торгов.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, дополнив заявление требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Рассвет» в конкурсную массу. Уточнения приняты судом.

Заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ООО «Рассвет» с исключением его из числа третьих лиц. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Михайского Р.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств: 1) истребовать из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ заверенную надлежащим образом расписку в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ЮрТоргКонсалт» к ООО «Рассвет» по договору купли-продажи №ДКП/1 от 16.07.2014г.; 2) истребовать от ООО «Рассвет» заверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи № ДКП/1 от 16.07.2014г., а также доказательства, подтверждающие произведенный расчет по договору купли-продажи №ДКП/1 от 16.07.2014г.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств. Ходатайство фактически направлено на затягивание судебного процесса, истребуемые доказательства не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих требований Михайский Р.А. указал на то, что он оплатил задаток и имел намерение принять участие в торгах по реализации имущества ООО «Деметра-С» в части лотов №166-176, 178-180. Заявитель не смог зарегистрироваться на сайте электронной площадки, тем самым, по его мнению, ему были созданы препятствия для участия в торгах. Заявитель неоднократно пытался связаться с службой технической поддержки электронной площадки, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - сайта.

Заявитель утверждает, что ему были созданы препятствия в регистрации, но согласно Регламенту электронной площадки, предусмотрено 2 альтернативных способа подачи документов на регистрацию - посредством электронной почты и направления документов обычной почтой, которыми он не воспользовался.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.06.2014 по 15.07.2014 проводились торги по реализации имущества ООО «Деметра-С» в форме публичного предложения. Место проведения торгов: Электронная площадка «СЭЛТИМ» (ООО «Сатурн»). Организатором торгов выступал ИП Соболев Дмитрий Владимирович. Победителем в части лотов №166-176, 177-180 признано ООО «ЮрТоргКонсалт». На момент рассмотрения дела, согласно представленным в материалы дела свидетельствам, собственником имущества, реализованного на торгах, является ООО «Рассвет».

Михайский Р.А., имея намерение принять участие в торгах, оплатил задаток (75 000 руб. по квитанции от 11.07.2014г.), и попытался зарегистрироваться на сайте. Однако ему это не удалось в силу неизвестной технической ошибки. Заявитель пытался дозвониться до службы технической поддержки, но ответа не получил; после чего направил сообщение на электронную почту [email protected], указанную на сайте электронной площадки, с целью выяснения причин невозможности регистрации на сайте и связи со службой технической поддержки.

В ответном электронном письме представитель электронной площадки пояснил, что имеется большое число обращений к серверу, но площадка делает все возможное для оптимизации работы.

Полагая, что действиями ответчиков был ограничен доступ к участию в торгах, Михайский Р.А. обратился с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанной нормы, правом на предъявление требований о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и потенциальные участники - лица, которым было отказано в участии в аукционе.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителей в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у них права на обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что Михайский Р.А. не являлся участником торгов, он также не являлся и потенциальным участником торгов, поскольку не подавал заявки на участие в торгах.

Следовательно, в данном случае заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, так как он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, и ему не было отказано в участии в торгах (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо­Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А63-10621/2012; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 15АП-19181/2014 по делу N А32-4724/2010).

Суд правомерно критически оценил довод заявителя о невозможности регистрации на сайте электронной площадки, поскольку в п.6.4 Регламента электронной площадки «СЭЛТИМ», размещенного на сайте электронной площадки, регистрация на сайте возможна тремя способами: посредством заполнения электронной формы; посредством почтового отправления; либо отправки документов электронной почтой. Альтернативными способами регистрации заявитель не воспользовался, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств соответствия его программного обеспечения техническим требованиям электронной площадки, бесперебойной работы интернет-провайдера и достаточной для эффективной работы скорости подключения.

Применительно к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом учтено следующее. В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».

Михайский Р.А. не является собственником истребуемого имущества, доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спор фактически связан с применением последствий недействительности сделки, то в данном случае подлежат применению нормы о последствии признании сделок недействительными.

Следовательно, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов, суд отказывает и в применений последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев