Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-23062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23062/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-3851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Тищенко Виктории Александровны по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Амикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-23062/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Производственное объединение Амикс"

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Сергею Степановичу

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО Амикс» (далее – истец, ООО «ПО Амикс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Сергею Степановичу (далее – ответчик, ИП Остапенко С.С.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 622 989,50 руб.

Решением суда от 20.01.2015 по делу № А53-23062/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер ущерба. Представленная в материалы дела доверенность от 16.05.2014 не является надлежащим доказательством вручения истцом перевозчику спорного груза.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие на товарно-транспортной накладной подписи ответчика не свидетельствует об отсутствии правоотношений направленных на перевозку. В товарно-транспортной накладной, имеющейся в материалах дела, указана дата 16.05.2014, однако суд ошибочно указал в решении, что дата в накладной отсутствует. Факт принятия к перевозке груза подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014, вынесенным ОП МУ МВД «Люберецкое». Стоимость груза отражена в договоре поставки, приложенном к апелляционной жалобе.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с  п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 16.05.2014 Остапенко С.С. принял к перевозке груз стоимостью 622 989,50 рублей, принадлежащий ООО ПО «Амикс». Поскольку грузополучателем ЗАО «Агроприбор» груз не был получен, истцом в адрес ответчика направлена претензия №114-14 от 24.07.2014 с требованием о возмещении стоимости груза, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда.

Нормами ч. 1 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Представленная в материалы дела истцом товарно-транспортная накладная является порочным доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Остапенко С.С., что является нарушением п. 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011).

Представленная в материалы дела доверенность от 16.05.2014 также не принимается судом в качестве доказательства, поскольку содержание данного документа констатирует факт доверия истца ответчику перевозки груза, но не свидетельствует о фактическом получении груза для перевозки. Весовая карта б/н и без даты не содержит сведений позволяющих установить стоимость груза, его наименование и характеристики.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2015 не является преюдициальным актом для суда, рассматривающего дело, изложенные в нем обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях и не могут считаться установленными, так как доказательства, на которые ссылается сотрудник полиции, не были непосредственно исследованы судом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обязательных условий и обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенный к апелляционной жалобе договор № 05-01-13-Аг подлежит возврату заявителю, поскольку данный договор в суд первой инстанции не представлялся, невозможность его представления в суд первой инстанции не обоснована истцом.

Довод о том, что данный договор судом не запрашивался и потому не истцом представлялся, отклоняется. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что суд ошибочно указал в решении, что дата в товарно?транспортной накладной отсутствует, опровергается текстом решения (абзацы 6, 7 листа 3 решения).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Им уплачено в федеральный бюджет 1000 рублей, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-23062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО Амикс» (ИНН 3444168610, ОГРН 1093444002420) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник