Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А32-48009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48009/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Разорителева М.А. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края (судья  Дуб С.Н.) от 20.02.2015 по делу № А32-48009/2014

по иску закрытого  акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»,

о взыскании 130 091 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Первая Строительная Компания» (далее –  ответчик) о взыскании 99 985,65 руб. основного долга и 30 106,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 746, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 99 985,65 руб. основного долга и 30 106,13 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 24.12.2014, в доход федерального бюджета 4 902,75 руб. государственной пошлины.

Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика (заказчика) как стороны по договору подряда, фактическом выполнении истцом заявленного объёма работ, подтвержденного актом о приёмке выполненных робот и наличии оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на то, что часть долга в размере 30 000 рублей погашена ответчиком, доказательства погашения представлены в материалы дела своевременно, ответственность несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в нем, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №39ПТ/12 от 24.09.2012 на выполнение комплекса СМР по объекту: «Строительство транспортной развязки «Адлерское кольцо» на разных уровнях (включая проектно-изыскательные работы)».

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 373 571,30 руб.

Согласно п. 3.1 договора сторонами было предусмотрено осуществление предварительной оплаты (аванса) за выполнение работ по договору в сумме 186 785,65 руб.

26.09.2012  ответчиком была произведена оплата аванса в размере 186 785,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240 от 26.09.2012  - л.д. 15.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.10.2012 на сумму 373 571,30 руб. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2012 – л.д. 16-20.

В нарушение условий договора ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ: платежным поручением № 334 от 22.07.2014 на сумму 50 000,00 руб. и платежным поручением № 592 от 26.08.2014 на сумму 36 800 руб. - всего 86 800,00 руб.

Истец указывает на наличие долга ответчика в виде разницы между ценой выполненных работ и поступившими платежами (373 571,30 руб. - 186 785,65 руб. - 86 800,00 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 99 985,65 руб.

Факт и объём выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату суммы 30 000 руб. 02.10.2014 платёжным поручением №897, прикладывает копию платежного поручения, справку банка от 30.01.2015, распечатку системы «Электронное правосудие» о поступлении данных документов в суд первой инстанции 20.02.2015, в день принятия судом судебного акта.

Из представленной копии платежного поручения следует, что денежные средства перечислены на счет истца в ОАО банк «Народный кредит», филиал «Сочи».

Между тем из дела следует, что 12.09.2014 истцом в адрес ответчика  направлено уведомление о закрытии филиала ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в г.Сочи, с требованием об оплате образовавшейся задолженности на счет ЗАО  «Ростовэнергоспецремонт», открытый в Филиале «Ростовский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», с указанием реквизитов для платежа – л.д.23-26. Указанное уведомление по данным официального сайта Почта России получено ответчиком 30.09.2014.

Счет истца в ОАО банк «Народный кредит», филиал «Сочи» закрыт 19.09.2014, о чем представлено уведомление ОАО Банк «Народный кредит» филиал «Сочи».

Таким образом, денежные средства в размере 30 000,00 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 897 от 02.10.2014, в адрес истца не поступали, поскольку перечислены на несуществующий счет истца, о чем ответчик был осведомлен до платежа. Поэтому данный платеж не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) доступна в правовой системе Консультант, размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п.2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, с учетом даты и времени направления ходатайства ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, уведомление получено ответчиком заблаговременно, 19.01.2015 – л.д.46. То есть, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроке для раскрытия доказательств (до 29.01.2015), сроке для направления пояснений по существу спора (до 19.02.2015) – л.д.46.  При этом ни в установленный судом срок для представления доказательств, ни в установленный срок для дачи пояснений ответчик не посчитал необходимым информировать суд о совершенном платеже.

В отзыве, представленном 26.01.2015 суду первой инстанции, ответчик не указал на факт оплаты задолженности  30 000 руб., не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг (работ), указав только на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано на следующее. Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Из материалов дела следует недобросовестное поведение заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного оформления и подачи ответчиком доказательств о перечислении истцу 30 000 рублей. Ответчик не совершил действий, которые должен в рассматриваемой ситуации совершить любой добросовестный и уважающий суд участник оборота, окажись он на месте ответчика. Следовательно, в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ все негативные последствия поведения ответчика должны быть возложены на него.

Поскольку ответчиком доказательства перед судом первой инстанции своевременно не раскрыты, ответчик утратил процессуальную возможность представления доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется – пункт постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 106 руб. 13 коп.

Методика расчета истцом раскрыта непосредственно в иске. Ответчик замечание к расчету не сделал, контррасчет не составил, суду не направил, не представлен контррасчет и апелляционному суду. Условия договора о сроке платежа истцом соблюдено, равно как и требования акта легального толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы об уменьшении размера ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых во­просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участ­никами оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно данному разъяснению снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах