Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-27422/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27422/2013

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-27422/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Латышева Юрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – ООО «ДИС», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Латышев Юрий Борисович (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере суммы основного долга 3 600 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. отказано. Признаны требования индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. в размере 3 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Латышев Ю.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.02.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Латышев Ю.Б. узнал о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДИС» после закрытия реестра требований кредиторов, двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для него должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о введении процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДИС» Супрункнко Евгений Александрович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (дата объявления резолютивной части решения 27.05.2014) ООО «ДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 07.06.2014.

ООО «ДИС» имеет следующие неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Латышевым Юрием Борисовичем:

09.01.2012 между ИП Латышевым Ю.Б. (перевозчик) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключили договор перевозки грузов № 01/01, в соответствии с которым перевозчик осуществляет услуги по перевозке грузов заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами в установленном настоящим договором порядке. Грузом заказчика, подлежащим перевозке по настоящему договору, является зерновые культуры (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг за перевозку груза устанавливается по взаимной договоренности и указывается в заявке. Оплата производится наличным или безналичным путем.

В период с 21.03.2012 по 04.06.2012 ИП Латышевым Ю.Б. были оказаны услуги по перевозке грузов ООО «Агроторг» на общую сумму 5 892 754 руб. 56 коп.

25.06.2012 между ООО «ДИС» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) заключили соглашение о переводе долга № 06-5, в соответствии с которым сторона 2 переводит, а сторона 1 принимает задолженности стороны 2 перед ИП Латышевым Ю.Б., состоящей в исполнении обязательства по договору на перевозку грузов № 01/01 от 09.01.2012 сумме 5 892 754 руб. 56 коп.

С учетом частичного погашения долга, сумма задолженности составляет 3 600 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 600 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательства должника по оплате за поставленный кредитором товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 3 600 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о его обоснованности.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области 20.10.2014 посредством почтовой связи, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 07.08.2014.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. в размере 3 600 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Латышев Ю.Б. ссылается на то, что не был уведомлен конкурсным управляющим должника о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДИС». О том, что в отношении ООО «ДИС» введена процедура банкротства узнал в сентябре 2014 года при получении им запроса конкурсного управляющего ООО «ДИС» от 18.08.2014 о предоставлении сведений. Двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов для него должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о введении процедуры конкурсного производства

Данные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку конкурсный управляющий Супруненко Е.А. своевременно исполнил свою обязанность по опубликованию в официальном издании сообщения о признании ООО «ДИС» банкротом. Кредиторы обязаны самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами. С момента выхода публикации в газете «КоммерсантЪ» объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Латышев Ю.Б. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по чеку от 24.02.2015.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу № А53-27422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Латышеву Юрию Борисовичу возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев