Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-12606/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12606/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9»: представитель Алифанов В.М. по доверенности от 07.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1»: представитель

Сметана О.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-12606/2014 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – ООО «Лидер-1», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-9» (далее – ООО «Управляющая компания «ДУ-9», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2015 отказано ООО «Лидер-1» во введении наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-9». Заявление ООО «Лидер-1» оставлено без рассмотрения.

ООО «Лидер-1» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 10.02.2015, разрешить спор по существу. Признать ООО «Управляющая компания «ДУ-9» несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-9» процедуру банкротства – наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Лидер-1» в размере 92 935 руб. 33 коп., из которых 40 048 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 21 665 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 220 руб. 97 коп. - судебные расходы. Утвердить временным управляющим ООО «Управляющая компания «ДУ-9» Приходько Алексея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по Реструктуризации и Несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства-  наблюдение.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Управляющая компания «ДУ-9» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ДУ-9» несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должником не исполняется решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-21396/2013, которым с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу ООО «Лидер-1» взыскано задолженности 411 048 рублей 67 копеек, процентов за пользование денежными средствами 21 665 рублей 69 копейки, судебных расходов 31 220 рублей 97 копеек, всего 463 935 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, и в соответствии с представленными с материалы дела платежными поручениями, должник частично оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-21396/2013. Остаток задолженности составил 92 935 руб. 33 коп., из которых 40 048 руб. 67 коп. основного долга, 21 665 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 220 руб. 97 коп. судебных расходов.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Заявленные требования ООО «Лидер-1» по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21396/2013 на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом составляют менее 100 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Лидер-1» о признании должника банкротом в арбитражный суд поступило еще два заявления о признании ООО «УК «ДУ-9» несостоятельным (банкротом).

25.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о признании ООО «Управляющая компания «ДУ-9» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у должника основной задолженности в размере 1 105 872 руб. 79 коп.

В Арбитражный суд Ростовской области 28.01.2015 поступило заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании ООО  «Управляющая  компания  «ДУ-9» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у должника основной задолженности в размере 1 774 287 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя необоснованные, в связи с чем, процедура наблюдения по заявлению ООО «Лидер-1», поступившему 01.08.2014, не подлежит введению, заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом спорная задолженность по основному обязательству превышала 100 тыс. руб., в связи с чем не имеет значение то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления задолженность в части основного долга составила 40 048 руб. 67 коп. правомерно отклонены судом ввиду следующего

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом (01.08.2014) спорная задолженность по основному обязательству превышала 100 тыс. рублей, а на момент рассмотрения заявления задолженность составила 40 048 руб. 67 коп.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления в суд оно соответствовало данным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Правомерность данной правовой позиции подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу № А20-2035/2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лот 11.01.2011 № ВАС-18057/10, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу №А32-5521/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд  правомерно установил, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Лидер-1» необоснованно, производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-12606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев