Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-31420/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31420/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания»: представитель Сенекова О.С. по доверенности от 08.04.2015,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» Волков А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-31420/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 5823901049, ОГРН 1125809000228) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (далее – ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2015 признаны требования ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованными. Введена в отношении ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Утвержден временным Волков Андрей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, за счет имущества должника.

ООО «Национальная Лизинговая Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.02.2014, заявление ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о признании банкротом оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности перед кредиторами не подтверждено надлежащими доказательствами, а стоимость имеющегося у должника имущества позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная Лизинговая Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» Волков А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» зарегистрировано 14.03.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области.

Заявление ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано   наличием   требований   кредиторов,   которые не оспариваются должником в сумме 76 184 223 руб. 88 коп., отсутствием в достаточном объеме денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований.

В подтверждение наличия кредиторской задолженности заявителем представлены первичные документы, договоры, акты сверок.

Задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий составляет - 380 484 руб. 39 коп.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан - отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.12.2014 - составляет 1 123 000 рублей

У должника имеется открытые расчетные счета № 40702810915000001994 в ОАО «Россельхозбанк» № 40702810310430000460 в филиале ОАО «БинБанк в г. Ульяновске.

В настоящее время у должника имеется следующее имущество:

- дебиторская задолженность в размере 4 077 382 руб. 75 коп.;

- основные средства в размере 2 941 077 руб. 14 коп.;

- выданные займы, в размере 19 235 652 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев  второго  и  шестого  пункта  3   статьи  48  Закона  необходимо  установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Изучив представленные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованно. Удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества должника.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации общество обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление должника обоснованно и подано им в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства в подтверждение размера кредиторской задолженности и наличия у него имущества, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой по делу о банкротстве - наблюдение.

Должник просил утвердить арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича из числа членов саморегулируемой организации - «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Волкова Андрея Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Волков Андрей Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «Национальная Лизинговая Компания», возражала против утверждения кандидатуры Волкова Андрея Анатольевича, указав на то, что является заинтересованным лицом, поскольку является временным управляющим у других взаимосвязанных юридических лиц.

Так, по условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд установил, что временный управляющий не является руководителем должника, в связи с чем, не может быть признан заинтересованным лицом, по причине исполнения обязанностей временного управляющих в других организациях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка ООО «Национальная Лизинговая Компания» на наличие у ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» имущества, стоимость которого позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств действительной стоимости отраженного в балансе имущества не представлено. Временный управляющий пояснил, что на настоящий момент подано требований более чем на 170 млн. руб., к расчетному счету имеются инкассовые поручения, у должника денежные средства отсутствуют.

При изложенных обстоятельства, установив факт наличия просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении неплательщика.

Апелляционный суд рассмотрел довод подателя жалобы о том, что назначенный судом временный управляющий является заинтересованным лицом и имеет место  факт злоупотребления правом и отклонил его как не нашедший своего подтверждения. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что арбитражный управляющий Волков А.А. является также арбитражным управляющим в ряде взаимозависимых обществах не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного в отношении должника и наличии признаков злоупотребления правом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи