Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу n А53-32154/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32154/2014

18 апреля 2015 года                                                                           15АП-4343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Иванов М.П. по доверенности от 31.10.2014,

от ответчика: представитель Шарук С.В. по доверенности от 28.01.2015, представитель Емелина Т.А. по доверенности от 06.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной  ответственностью «Квант-Инвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Казаченко Г.Б.) от 25.02.2015 по делу № А53-32154/2014 о принятии мер по обеспечению иска

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест»,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее - ОАО «НПП КП «Квант», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (далее – ООО «Квант-Инвест», ответчик) о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ОАО «НПП КП «Квант» и ООО «Квант-Инвест» недействительным; о применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» 16 725 000 рублей (уточненные требования).

24.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 16 720 000 рублей, находящиеся на расчетных и депозитных счетах ООО «Квант-Инвест» в следующих банках: Филиал «Ростовский» «Мой банк» (ООО) г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 64/51 БИК: 046015250; Краснодарский филиал ОАО КБ «Кедр» г. Краснодар, ул. Фабричная, 5 БИК 040349565; Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 БИК 046015602.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, в частности на то, что ответчик имеет другие неисполненные денежные обязательства, не находится по своему юридическому адресу, ответчик приступил к ликвидации, а также указал, что все принадлежащее ответчику недвижимое имущество отчуждено.  

Определением от 25.02.2015 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства на сумму 16 720 000 рублей, находящиеся на расчетных и депозитных счетах ответчика в банках, указанных истцом. На основании представленных истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательств суд сделал вывод о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принятые обеспечительные меры отменить. В жалобе указал, что истцом не обоснована необходимость наложения ареста на денежные средства ответчика, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества в целях неисполнения обязательства. Неисполненных обязательств у ответчика не имеется, связь произведенных ответчиком сделок со своим имуществом с настоящим спором не установлена, сумма требований истца не установлена, следовательно, невозможно установить сумму, на которую распространяются требования. Ответчик полагает, что бесспорные и достоверные доказательства необходимости обеспечительных мер истцом не приведены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на то, что при решении вопроса об обеспечении иска суд располагал всеми необходимыми документами для вывода о необходимости обеспечения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Не отрицали тот факт, что ответчик находится в состоянии ликвидации. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено следующее. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование ОАО «НПП КП «Квант» о признании соглашения о разделе имущества от 17.12.2013, заключенного между ОАО «НПП КП «Квант» и ООО «Квант-Инвест» недействительным и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ООО «Квант-Инвест» в пользу ОАО «НПП КП «Квант» 16 725 000 рублей (уточненные требования). Уточнение истцом требований обусловлено следующим: ответчиком отчуждены объекты недвижимости,  переданные ответчику по оспариваемому соглашению истцом, о чем истцом представлены выписки из ЕГРП – л.д. 41-57 материалов дела. То есть, истец в порядке реституции может добиваться только возмещения стоимости имущества в деньгах.  Денежное требование, как следует из заявления об изменении исковых требований, не оспаривается ответчиком, сформулировано истцом на основании отчета об оценке №15-356-Н от 13.02.2015 по состоянию на 17.12.2013.

Учитывая цели принятия обеспечительной меры, изложенные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения исполнимости судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных истцом доводов.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 16 720 000 рублей связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением стоимости отчужденных им квартир в размере 16 725 000 рублей на основании  представленного истцом отчета оценщика, полагает отчет оценщика ошибочным, необъективным. Также указывает на свое намерение представить соответствующие доказательства суду первой инстанции на очередном судебном заседании.

Между тем судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, исследование отчета об оценке на предмет наличия в нем пороков не может быть осуществлено судом в отведенный для решения вопроса о принятии обеспечительной меры срок.

Если ответчик располагает объективными доказательствами о наличии в отчете об оценке ошибок, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска в порядке ст. 97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства суду. Согласно части 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Ответчиком в жалобе изложен довод о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, а также о принятии им мер по уменьшению своего имущества. Ответчик полагает, что истец должен был привести доказательства связи сделок ответчика по отчуждению недвижимого имущества с настоящим судебным спором.

Между тем такая связь очевидна: из представленных  апелляционному суду материалов дела следует, что ответчик произвел отчуждение всех объектов, возврата которых в порядке реституции намеревался добиваться истец, в связи с чем истец вынужден был изменить требования на взыскание денежного долга.

Истцом показана динамика действий ответчика: ответчик последовательно отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество, что следует также из представленных истцом копий договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 92.3 кв. м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная 15/1, нежилого помещения площадью 121,9 кв. м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Жмайлова 4/11 – л.д. 75-81 материалов дела.

Истец утверждает, что все принадлежащее ответчику недвижимое имущество отчуждено, апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного утверждения.

При наличии иного имущества ответчик не лишен права ходатайствовать о замене обеспечительной меры в порядке ст. 95 АПК РФ.

Ответчик не согласен со ссылкой истца на дело №А40-9871/2015, однако такое дело действительно рассматривается в настоящее время Арбитражным судом города Москвы. Сам по себе факт непринятия обеспечительных мер в рамках дела №А40-9871/2015, на что указывает ответчик, не может влиять на оценку оспариваемого  судебного акта.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому под обоснованностью заявления об обеспечении иска нельзя понимать предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий. Такое толкование противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Довод истца о ликвидации ответчика подтвержден полученной судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 11.04.2015, согласно которой 05.03.2015 внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации.

Таким образом, ответчик находится в состоянии ликвидации (без процедур несостоятельности (банкротства), последовательно отчуждает принадлежащие ему активы, не представил доказательств увеличения денежного выражения активов ответчика, не представил доказательств наличия какого-либо доходного имущества. При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры своевременны и необходимы.

Заявитель, в свою очередь, может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу №А53-32154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина