Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-30739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30739/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-6606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Антонцев Р.А. по доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агротехник" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-30739/2014 о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Торговый дом "Агротехник"

к ответчику - ООО "Вперед"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» о взыскании задолженности в размере 6438 долларов 22 цента (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 дело № А53-30739/2014 передано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 08.10.2013, ответчиком не подписан. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части передачи дела № А53-30739/2014 в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из представленного в материалы дела заявления ответчика следует, что общество признает и не оспаривает факт наличия между сторонами договора купли-продажи от 08.10.2013, в котором содержится условие о договорной подсудности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Вперед" в заседание не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6438 долларов 22 цента на основании договора купли-продажи № 5232000708/USD/MACHINES 08102013 от 08.10.2013.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 5232000708/USD/MACHINES 08102013 от 08.10.2013 (л.д. 24-25), согласно которому ООО «Агротехник» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Вперед» (покупатель) сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.10 договора стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Договор купли-продажи от 08.10.2013 и спецификация от 08.10.2013 покупателем не подписаны.

Между ООО «Агротехник» (продавец) и ООО «Вперед» (покупатель) 09.04.2014 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.10.2013.

Между ООО «Агротехник» (займодавец) и ООО «Торговый дом «Агротехник» (новый кредитор) 11.09.2014 заключен договор уступки прав (требований) № 67-11092014 (л.д. 62-63), согласно которому займодавец передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права требования к ООО «Вперед» на основании договора № 5232000708/USD/MACHINES 08102013.

Согласно пункту 1.2 договора сумма требований займодавца к заемщику на момент перехода прав (требований) составляет 6438,22 USD.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Агротехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском на основании договора купли-продажи № 5232000708/USD/MACHINES 08102013 от 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 6.10 указанного выше договора стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Соглашение о подсудности является самостоятельным (автономным) по отношению к основному договору. Автономность соглашения о подсудности проявляется в том, что недействительность основного договора не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности и, наоборот, недействительность соглашения о подсудности не сказывается на действительности основного договора.

Как отмечено выше, договор купли-продажи № 5232000708/USD/MACHINES 08102013 от 08.10.2013 не подписан ответчиком, следовательно, соглашение о подсудности споров, связанных с указанным договором Арбитражному суду Ростовской области, сторонами не достигнуто.

В данном случае применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Вперед» является: 606293, Нижегородская область, Спасский район, деревня Сосновка, ул. Мира, 4, следовательно, подсудность настоящего иска – Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела № А53-30739/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определение договорной подсудности между ООО «Агротехник» и ООО «Торговый дом «Агротехник» в договоре уступки прав (требований) № 67-11092014 от 11.09.2014 также не является основанием для вывода о наличии между сторонами настоящего спора соглашения о договорной подсудности.

ООО «Вперед» не является стороной указанного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-30739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.