Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-289/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-289/2015

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-5814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика Полешко М.Ю.: Москаленко М.Л. – представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полешко Марины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-289/2015 о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к Полешко Марине Юрьевне

о взыскании 1 269 583 рубля 81 копейки,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» (далее – истец, компания) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЛИК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 269 583 рубля 81 копейки.

Определением суда от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Геленджикэлектросеть» о замене ненадлежащего ответчика. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛИК» на Полешко Марину Юрьевну.

Производство по делу прекращено ввиду отсутствия у Полешко Марины Юрьевны статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полешко Марина Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда о прекращении производства по делу отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, Полешко М.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика по делу. Полешко М.Ю. никакого отношения к потребленной электроэнергии не имела и не имеет. Предъявление имущественных требований к Полешко Марине Юрьевне не основано на законе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не относится к категории дел специальной подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что истец первоначально адресуя исковые требование обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЛИК», учредителем которого являлась Полешко Марина Юрьевна, преследовал цель взыскания задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии бездоговорного потребления от 01.09.2014 № 08564, составлены сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» в присутствии потребителя – директора ООО ПКФ «ЛИК» Полешко М.Ю.

Поскольку на момент составления указанного акта ООО ПКФ «ЛИК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (12.11.2011) в связи с фактически прекращением своей деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015 (л.д. 63 – 66)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «НЭСК-электросети» о замене ненадлежащего ответчика и произвел замену ООО ПКФ «ЛИК» на Полешко Марину Юрьевну, как лицо, осуществляющее свою деятельность в помещениях кафе «Триумф», расположенного по адресу: с. Кабардинка, ул. Мира, 7.

Оспаривая определение суда по мотиву необоснованной замены ненадлежащего ответчика Полешко М.Ю. не учитывает следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы суд не вправе самостоятельно заменять либо привлекать ответчиков по делу, это право предоставлено истцу. Представитель ОАО «НЭСК-электросети» выразил намерение заменить лицо, которому адресованы исковые требования, заявив ходатайство о замене ответчика в письменной форме (л.д. 54).

Апелляционный суд отмечает, что предъявление требований к Полешко М.Ю., как фактическому владельцу помещений, в которых расположена точка подключения электрической энергии, не является нарушением процессуальных прав указанного лица. Кроме этого, ответчик не лишен права представить свои возражения по существу заявленных требований.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика по делу им стало физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований истца.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу

№ А32-289/2015 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов